дело №1-2-2/2024

УИД: 73RS0009-02-2023-000391-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 11 января 2024 года 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2» – ФИО2, представившего удостоверение №1161 от 21.06.2013, ордер № 20 от 27.10.2023,

с участием представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>А 

<

адрес>, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит у дома» ММ «Борделе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из корыстных побуждений, осознавая противозаконность своих действий, подошел к стеллажам, на которых расположена алкогольная продукция, откуда взял одну бутылку напитка «MARTINI» Bianco белый сладкий объемом 1 литр и одну бутылку напитка «MARTINI» Fiero сладкий, объемом 1 литр, стоимостью 870,40 руб. каждая. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит у дома», по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая, что сотрудники магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, понимают противоправный характер его действий, в присутствии последних, не реагируя на требования Свидетель №1 и Свидетель №2 вернуть товар, открыто похитил одну бутылку напитка «MARTINI» Bianco белый сладкий объемом 1 литр и одну бутылку напитка «MARTINI» Fiero сладкий, объемом 1 литр, стоимостью 870,40 руб. каждая, после чего покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 1740 руб. 80 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 25 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин «Магнит у дома», расположенный на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Так как ему захотелось выпить спиртного, он решил тайно похитить алкоголь. Убедившись, что никто его не видит, он взял со стеллажа две бутылки «Мартини», положил к себе в рюкзак, и направился к выходу из магазина, сделав вид, что ничего не намеревается покупать. Никаких криков при этом он не слышал. Когда он проходил мимо кассы, то никто ему ничего не говорил и не препятствовал выходу. После того, как он вышел из магазина, то услышал крик продавца: «Стой верни, похищенное!». Поняв, что его действия стали известны продавцам, он сразу же остановился, хотя имел возможность в этот момент скрыться. Две женщины-продавца вышли за ним, по их просьбе вместе с ними он вернулся в магазин, где у него в рюкзаке был обнаружен похищенный алкоголь. Вскоре прибыли сотрудники полиции и он был доставлен в отделение. Он имел умысел именно на тайное хищение. 

По версии стороны защиты в действиях подсудимого усматриваются признаки покушения на тайное хищение чужого имущества. Спрятанные в рюкзаке две бутылки «Мартини» никому не были видны (об этом стало известно лишь после просмотра видеозаписи), при выходе из магазина никто не кричал и пытался его остановить, а когда он вышел из магазина, услышал окрик продавца и понял, что его действия стали очевидны для окружающих, то, несмотря на имеющуюся возможность покинуть место преступления и распорядиться похищенным, сразу же прекратил противоправные действия, т.е. в его действиях имеется добровольный отказ от преступления. Сумма похищенного всего 1740 руб. 80 коп., поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Подсудимый и его защитник просили вынести оправдательный приговор.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 часов он зашел в магазин «Магнит у дома», расположенный по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, с целью совершить тайное хищение алкоголя. Он подошел к прилавкам, откуда взял 2 бутылки «MARTINI», емкостью 1 литр каждая и стоимостью каждая не более 1000 рублей, положил их к себе в рюкзак, и прошел в обход касс, изображая, что ничего не купил. Когда подходил к выходу из магазина, он услышал женский голос: «Стой». Он понял, что это кричит продавец, обращаясь к нему. В тот же момент от двери раздался характерный звук блокировки. Идущий впереди него покупатель попытался выйти, но не смог. И он понял, что продавец заблокировала двери, поэтому даже не пытался убегать. Он понял, что тайное хищение не получилось и решил вернуть товар. Убегать он не собирался. Два продавца- незнакомые ему девушки, достали у него из рюкзака две бутылки «MARTINI» и вызвали сотрудников полиции которые забрали его в отделение полиции. Похищал он чужое имущество тайно, а не открыто, а как только посторонним лицам стало известно о совершаемом им, он сразу же прекратил свои незаконные действия. Вину свою он не признает (л.д.57-59).

Также, давая дополнительные показания в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что перед его лицом выходная дверь была автоматически заблокирована дистанционно работником магазина. На самом деле он вспомнил, что двери в этом магазине не сдвижные, а распашные, поэтому они заблокироваться не могли. По всей видимости, продавцы, обнаружив, что он совершает хищение, заранее руками закрыли выходную дверь. Когда он выходил из магазина с тайно похищенными двумя бутылками, шедший впереди него парень уже не смог выйти, так как дверь была заперта, поэтому, когда он услышал сзади крик: «Стой» и какой-то щелчок на кассе, он лишь предположил, что дверь заблокировалась автоматически. Он не намеревался открыто похищать имущество магазина и поэтому сразу остановился перед дверью. Если бы он сумел выйти из магазина, ему бы уже никто не помешал скрыться с похищенным, тем более женщины-продавцы (л.д.85-87).

После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил, указав, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, о том, что он работает на должности ведущего специалиста сектора безопасности в Ульяновском филиале АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Магнит у дома» ММ «Борделе» в р.п. ФИО6 и сообщила о том, что около 15 ч. 30 мин. незнакомый парень открыто похитил две бутылки напитка «MARTINI»: Bianco белый сладкий, продажной стоимостью 1199,99 руб., закупочной стоимостью 870,40 руб. без НДС, и Fiero сладкий, продажной стоимостью 1199,99 руб., закупочной стоимостью 870,40 руб. без НДС. Общая сумма ущерба составила 1740 руб. 80 коп. О случившемся Свидетель №1 также сообщила в полицию. Впоследующем сотрудниками похищенный алкоголь был возвращен. По обстоятельствам преступления со слов Свидетель №1 ему стало известно, что продавцы заметили как парень взял со стеллажей две бутылки «Мартини» и когда он проходил мимо кассы, то ему кричали, пытались его остановить, но он не среагировал и вышел из магазина. В связи с этим им было дано указание Свидетель №1 писать обращение в полицию именно по факту открытого хищения, а не кражи.

В настоящее время стоимость похищенного товара возмещена в полном объеме, претензий к подсудимому материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не желает, в случае осуждения наказание оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - директора магазина «Магнит у дома» ММ «Борделе» АО «Тандер», в судебном заседании о том, что в октябре 2023 года вечером, она находилась на своем рабочем месте на кассе и услышала, как продавец Свидетель №2, закричала ей, чтобы она остановила молодого человека. Она (Свидетель №1) обернулась и увидела, как парень (подсудимый) с рюкзаком проходит мимо кассы. Она (Свидетель №1) в этот момент была на кассе одна, на второй кассе народа было немного. Также Свидетель №2, которая находилась неподалеку (в районе стеллажей с фруктами) и по расстоянию была ближе к парню, в этот момент громко кричала ему «Стой!», ее крик был хорошо слышен. Однако парень не остановился, вышел из магазина, успев отойти примерно на 1 метр. Она и Свидетель №2 выбежали за парнем, увидев их он остановился и по их требованию прошел в тамбур магазина, где они осмотрели содержимое его рюкзака и увидели две бутылки напитка «MARTINI», емкостью 1 литр каждая. Парню было предложено оплатить товар, однако он отказался, сказав, что у него нет денег нет. После этого они вызвали сотрудников полиции.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (л.д.88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - продавца магазина «Магнит у дома» ММ «Борделе» АО «Тандер», в судебном заседании о том, что в октябре 2023 года во второй половине дня она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале, увидела как незнакомый парень (подсудимый) с рюкзаком проходит мимо кассы к выходу. Она громко крикнула ему: «Стой! Верни товар!». Парень обернулся на ее окрик, но продолжил идти, дальше, тогда она стала кричать Свидетель №1: «Остановите молодого человека!». При этом она (Свидетель №2) находилась на расстоянии от парня около 1-1,5 метра и на таком же расстоянии от него находилась Свидетель №1 Парень вышел из магазина. Она и Свидетель №1 выбежали за ним, остановили его около дверей, тот не сопротивлялся. Они завели парня в тамбур и попросили вернуть похищенный товар, на что он ответил: «В рюкзаке». Осмотрев рюкзак, обнаружили в нем две бутылки «Мартини» и предложили оплатить товар, на что парень отказался, после чего они вызвали полицию.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (л.д.91-92). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - продавца магазина «Магнит у дома» ММ «Борделе» АО «Тандер», в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов она находилась на своем рабочем месте на второй кассе. В это время Свидетель №2, закричала молодому человеку (подсудимому) который шел к выходу: «Стой, верни товар!», затем Свидетель №2 закричала Свидетель №1: «Задержите молодого человека!», однако парень не отреагировал и вышел на улицу. Свидетель №2 кричала громко, находилась на расстоянии около 2,5 метров и парень не мог ее не услышать. Народу в зале был немного. Свидетель №2 и Свидетель №1 выбежали из магазина за парнем, вернули его в тамбур, там осмотрели его рюкзак, в котором обнаружили две бутылки «Мартини». Они предложили парню оплатить товар, но тот отказался, после чего вызвали полицию.

Свои показания свидетель подтвердила Свидетель №3в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (л.д.93-94). 

Заявлением директора магазина «Магнит у дома» ММ «Борделе» АО «Тандер» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин., находясь в торговом помещении магазина «Магнит у дома» ММ «Борделе», по адресу: р.

<

адрес>А, совершило открытое хищение алкогольной продукции, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1740,80 руб. (л.д.8).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной бутылки напитка «MARTINI» Bianco белый сладкий, 1 литр составляет 870,40 руб. без НДС; стоимость одной бутылки напитка «MARTINI» Fiero сладкий, 1 литр составляет 870,40 руб. без НДС (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения торгового зала магазина «Магнит у дома» ММ «Борделе», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>А, и в ходе которого были обнаружены и изъяты две бутылки напитка «MARTINI», объемом 1 литр каждая: одна бутылка Bianco белый сладкий, вторая бутылка Fiero сладкий (л.д.10-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с проведением фотофиксации были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две бутылки напитка «MARTINI», объемом 1 литр каждая: одна бутылка Bianco белый сладкий, вторая бутылка Fiero сладкий, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – торгового помещения магазина «Магнит у дома» ММ «Борделе», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>А (л.д.70-72).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

При вынесении приговора суд принимает за основу: показания свидетеля Свидетель №2 о том, что находясь на расстоянии 1-1,5 метра от ФИО1, проходящего мимо кассы к выходу из магазина, она громко крикнула ему: «Стой! Верни товар!» на что тот обернулся, однако продолжил движение к выходу. Чтобы предотвратить похищение имущества, она крикнула Свидетель №1: «Остановите молодого человека!», однако ФИО1 вышел из магазина; показания Свидетель №1 о том, что когда ФИО1 с рюкзаком проходил мимо кассы, Свидетель №2 крикнула ей: «Остановите молодого человека!», также Свидетель №2 кричала парню «Стой!» и ее крик был хорошо слышен, так она находилась на близком от него расстоянии, однако ФИО1 не отреагировал и вышел из магазина; показания Свидетель №3 о том, что она слышала окрик Свидетель №2 в адрес проходящего мимо кассы ФИО1: «Стой, верни товар!» и в адрес Свидетель №1: «Задержите молодого человека!». Эти окрики ФИО1 не мог не слышать, однако проигнорировав их, он вышел на улицу; показания перечисленных свидетелей о том, что ФИО1 был остановлен на улице Свидетель №1 и Свидетель №2, которые обнаружили в его рюкзаке похищенный алкоголь; показания представителя потерпевшего ФИО8 о том, что со слов Свидетель №1 ему стало известно, что проходящему мимо кассы ФИО1 продавцы кричали, пытались его остановить, но он не среагировал и вышел из магазина, в связи с этим он дал указание Свидетель №1 писать обращение в полицию именно по факту открытого хищения, а не кражи.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями самого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования в той части, что когда он шел к выходу из магазина, то услышал женский голос: «Стой!». Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 выполняли свои трудовые обязанности в магазине «Магнит у дома» ММ «Борделе». 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются их субъективной оценкой происходящего.

Версию стороны защиты и измененные показания подсудимого о том, что алкоголь из магазина он пытался похитить тайно, крик продавца «Стой!» он услышал, уже покинув помещение магазина, после чего сразу же остановился и прекратил свои действия суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, в дальнейшем стали очевидны для сотрудников магазина Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, при этом последняя потребовала от него остановиться и вернуть похищенный товар, то есть переросли в открытое хищение чужого имущества. 

Покинув помещение магазина и получив возможность скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, осужденный совершил оконченный состав преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Так, завладение товаром, принадлежащим АО «Тандер», происходило открыто, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2, осознающих происходящее и требовавших от подсудимого вернуть товар. При этом ФИО1 действовал противоправно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом.

Мотивом преступления явилась корысть. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, на учете у врача психиатра он не состоит. Учитывает при этом и выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Синдром зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. Диагностируется пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, не дошедшее до стадии сформировавшийся зависимости от алкоголя (Злоупотребление алкоголем)- F10.1. В лечении от пагубного употребления алкоголя не нуждается, нуждается в диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога по месту жительства, с целью прохождения диагностических мероприятий и предотвращения формирования зависимости к алкоголю. 

Ответить на вопрос - страдает ли подэкспертный ФИО1 синдром зависимости от наркотических средств- не представляется возможным по причине установочного поведения, направленного на сокрытие истинного наркологического анамнеза. По этой же причине не представляется возможным ответить на вопрос о необходимости лечения. В то же время, неявка для сдачи анализа на ПАВ в день и рамках проведения настоящей экспертизы, факты судимостей по ст.228 УК РФ в прошлом, свидетельствуют о том, что подэкспертный, с большей долей вероятности, является активным потребителем наркотических средств. По этой причине нуждается в динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с целью прохождения диагностических мероприятий (л.д.79-81).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где УУП МО МВД России «Карсунский», в том числе со стороны соседей, характеризуется удовлетворительно, приводов в полицию не имеет (л.д. 113). В администрацию поселения по месту жительства заявлений на него не поступало (л.д. 111). На учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 115, 117, 118). Судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое частичное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за инвалидом; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, размер ущерба, личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд, приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, так как данный вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания. Препятствий к назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 ч.6 УК РФ, по делу не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, определенные этим органом. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две бутылки напитка «MARTINI», объемом 1 литр каждая: одна бутылка Bianco белый сладкий, вторая бутылка Fiero сладкий, оставить по принадлежности у директора магазина «Магнит у дома» ММ «Борделе» Свидетель №1 приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья О.В. Мельникова