Дело № 1-28/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 05 июня 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я., 

с участием государственных обвинителей Муканова М.К. и Федоркина С.Д.,

потерпевшего ФИО5 №1,

законного представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО13, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13 из-за того, что последний курил в доме и отказывался уходить из его жилища, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 взял в правую руку нож и нанес один удар ножом ФИО13 в область груди слева.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО13 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева, проникающего в грудную полость, с повреждением реберно-грудинной поверхности перикарда, слепым повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут скончался в БУЗОО «Москаленская ЦРБ». 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на убийство ФИО13, по делу показал, что около года назад у него произошел конфликт с ФИО19 ФИО8. В ходе конфликта ФИО19 нанес ему удары ногами, отбил почки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданской женой Свидетель №3 и ее отцом ФИО8, отмечали «День защитника Отечества», пили самогон и водку. Потом в гости к ФИО4 пришли Свидетель №1 и ФИО19, который уже были в алкогольном опьянении. ФИО4 не понравилось, что ФИО19 пришел к ним домой, так как он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе и агрессивно. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 произошел конфликт с ФИО19 из-за того, что ФИО19 курил в доме. ФИО4 попросил его уйти из их дома, тот отказался и начал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, спросил, что он сделает, если ФИО19 останется у него. ФИО4 сильно разозлился на ФИО19 и захотел причинить ему телесное повреждение ножом. При этом ФИО4 не хотел убивать ФИО19, а лишь хотел напугать и показать, что он может ему сделать, то есть ударить его ножом. У него не было желания нанести ФИО19 удар ножом в какое-то конкретное место. ФИО4 ответил на вопрос ФИО19: «Сейчас увидишь», взял в правую руку из ящика в тумбе нож и подошел к ФИО19. В это время ему что-то сказал Свидетель №1, в связи с чем он повернулся в сторону Свидетель №1 и, оказавшись своим правым боком к ФИО19, нанес ему один удар ножом в область груди. ФИО4 понимал, что наносит удар ножом по телу, но при ударе не поворачивался и не смотрел, куда именно наносит удар ФИО19. После удара ФИО4 резко вытащил нож и положил его на место. Свидетель №1 сказал ему, что у ФИО19 кровь. ФИО4 посмотрел на ФИО19 и увидел, что ФИО19 сидел на корточках у печи и скрестил руки на груди. ФИО4 попросил Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а сам вышел на улицу, так как он сильно испугался и ему стало плохо. Лишать жизни ФИО19 не хотел, нанес ему только один удар ножом, других ударов не наносил. В содеянном раскаивается. Гражданские иски потерпевшего ФИО5 №1 и законного представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда признал в полном объеме. 

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе предварительного следствия во время допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-89, 107-110, т. 2, л.д. 5-8), а также в явке с повинной (т. 1, л.д. 83-84) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90-95). 

Помимо собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства виновности ФИО4 в совершении преступного деяния:

ФИО5 ФИО5 №1 и представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО2 суду показали, что ФИО5 №1 приходился отцом ФИО5 №1 и Д.А. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что ФИО4 ударил ножом их отца и что отец от ножевого ранения умер в больнице. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме он с дочерью Свидетель №3 и ее гражданским мужем ФИО4 отмечали «23 февраля» и пили водку. Свидетель №3 немного посидела с ними и ушла в комнату к детям. Через некоторое время к ним пришли Свидетель №1 и ФИО19 ФИО8 в сильном алкогольном опьянении. ФИО4 и ФИО19 о чем-то спорили. Когда ФИО19 сидел на корточках и курил около печки, к нему подошел ФИО1 и ударил рукой ФИО19. Ножа в руке ФИО4 не видел. Когда ФИО1 убрал руку, увидел у ФИО19 кровь. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО19 ФИО8, когда был пьян, систематически унижал ее мужа ФИО4, с которым она совместно воспитывает двоих общих малолетних детей. ФИО1 часто выгонял ФИО19 из дома, когда он приходил к ним пьяный. В августе прошлого года ФИО19 разбил ей губу и избил ФИО1, отчего у него болели ребра. ДД.ММ.ГГГГ она с Василием и своим отцом отмечали праздник, выпили литр самогона. Затем к ним пришли Свидетель №1 и ФИО19. Вася неоднократно просил ФИО19 уйти, тот отказывался. ФИО20 ушла к детям в комнату и не видела, что происходило дальше. Потом Василий рассказал ей, что ФИО19 начал на него «наезжать» и он ударил его ножом. Он был в шоке от произошедшего и говорил, что сам не понял, как так получилось. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон судом были оглашены следственные показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1, л.д. 68-70), Свидетель №4 (т. 1, л.д. 220-222), Свидетель №10 (т. 2, л.д. 30-33).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял две бутылки водки и пришел в дом ФИО20, где на тот момент находились Свидетель №2, ФИО20 Оля и ее сожитель ФИО4. Вчетвером они стали распивать водку. Свидетель №3 выпила две рюмки и ушла спать в комнату к детям. Через некоторое время в дом ФИО20 пришел их общий знакомый ФИО19 ФИО8. Примерно через 30 минут совместного распития спиртных напитков Свидетель №2 и ФИО19 сели около печки покурить. В этот момент Емельяненко встал из-за стола и сказал, что сейчас разберется с ФИО19, почему он так сказал, не помнит. Емельяненко взял из ящика кухонного гарнитура нож и подошел к печке, где сидели ФИО20 и ФИО19. Находясь рядом с ФИО19, ФИО4 немного повернулся в сторону Свидетель №1, и, размахнувшись, нанес удар ножом в область груди сидящему на корточках ФИО19, после чего вытащил нож и куда-то убрал его. Все произошло быстро. У ФИО19 пошла кровь. Свидетель №1 расстегнул ему верхнюю одежду и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №4, работающего оперуполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в дежурную часть поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО14 прибытии на место происшествия ФИО1 ему пояснил, что он нанес один удар ножом ФИО19 в связи с тем, что у него с ФИО19 произошел словесный конфликт и ФИО19 не хотел уходить из его дома. ФИО19 сел на корточки около печки, стал курить и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. ФИО4 попросил ФИО19 выйти на улицу и там курить, но ФИО19 отказался выходить на улицу. После этого ФИО4 сильно разозлился на ФИО19 и с целью причинения ему телесных повреждений подошел к кухонному серванту, взял из ящика в правую руку нож и наотмашь нанес один удар в область грудной клетки ФИО19, затем нож положил обратно в шкаф. После нанесенного телесного повреждения ФИО19 остался на том же месте, где и сидел, только немного наклонился вперед и сказал: «Ты что дурак что ли». Спустя некоторое время ФИО4 увидел, что у ФИО19 идет кровь и попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь и полицию. Также ФИО4 пояснил, что, нанося удар ножом ФИО19, он не хотел и желал его убивать, хотел причинить ему телесное повреждение. 

Свидетель Свидетель №5, работающая участковой медсестрой, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО4 порезал ФИО19. Прибежав в дом ФИО20, она увидела у ФИО19 рану в области груди. ФИО19 был в сознании, но ничего не говорил, его госпитализировали в Москаленскую ЦРБ.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №10, работающего заместителем главного врача по медицинской части в БУЗОО «Москаленская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в приемное отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ» поступил ФИО19, который был в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у него было обнаружено ранение, проникающее в полость грудной клетки. Спустя время состояние ФИО19 ухудшилось и была зафиксирована его смерть.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты следы бурого цвета и нож (т. 1, л.д. 11-19). Впоследствии указанные предметы, а также изъятые предметы одежды, образцы крови, кожи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 40-53). Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №МК и от ДД.ММ.ГГГГ № изъятый с места происшествия нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 220 мм, шириной – до 26,5 мм, причинение им ножевого ранения ФИО13 не исключается (т. 1, л.д. 214-218, т. 2, л.д. 36-38). Заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается принадлежность биологических следов на клинке ножа ФИО13 (т. 1, л.д. 125-148).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО13 обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева, проникающего в грудную полость, с повреждением реберно-грудинной поверхности перикарда, слепым повреждением сердца, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью. Основной причиной смерти ФИО13 является колото-резаное ранение груди слева, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца и развитием геморрагического шока, непосредственно обусловившего смерть. Указанные повреждения образовались за несколько часов до наступления смерти в едином механизме от однократного поступательно-погружного воздействия колюще-режущего предмета по типу ножа, общая продолжительность раневого канала составляет около 15 см (т. 1, л.д. 38-49).

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нанесения ФИО4 удара ножом в область грудной клетки ФИО19.

Факт причинения ФИО4 ножевого ранения ФИО19, признается подсудимым и подтверждается его показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он после словесной ссоры с потерпевшим ударил его ножом; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ФИО4 в указанную дату нанес удар ножом в грудь ФИО19; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ФИО4 рассказывал им о том, что ударил ножом ФИО19. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие у ФИО13 повреждения в области грудной клетки, причиненного ножевым ранением, квалифицированного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшего смерть потерпевшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ и признаны отвечающими требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Содержащиеся в показаниях подсудимого, свидетелей, материалах дела сведения о причинении ФИО4 ножевого ранения ФИО19 при вышеизложенных обстоятельствах не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого в причинении потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией органом предварительного следствия действий ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство. Проанализировав фактические обстоятельства дела на основе имеющихся доказательств, суд считает, что содеянное ФИО4 в отношение ФИО19 должно быть переквалифицировано на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно диспозиции части 1 статьи 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» указано на необходимость отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

По смыслу статьи 105 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО4 на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания в части отрицания умысла на лишение жизни ФИО19, поясняя, что, разозлившись на ФИО19, хотел причинить ему телесное повреждение ножом, убивать его не хотел. 

Органом предварительного следствия указанные доводы ФИО4 не опровергнуты и оставлены без внимания, доказательств в подтверждение наличия умысла у ФИО4 на убийство ФИО19 и мотивов принятого решения о квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не приведено.

Из материалов дела, видно, что подсудимый неоднократно просил потерпевшего уйти из своего дома, так как последний курил в доме и оскорблял подсудимого нецензурной бранью, ранее между ними также бывали ссоры, когда потерпевший приходил домой к подсудимому в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, разозлившись из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, подсудимый нанес ему удар ножом. Каких-либо объективных данных, которые подтверждали бы, что ФИО4 стремился ударить ножом в сердце или другой жизненно важный орган ФИО19 с целью его убийства, в деле не имеется. Напротив, из показаний ФИО4 и свидетелей - очевидцев преступления Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ФИО4 наносил удар ножом сидящему на корточках ФИО19 боком, отвлекшись на слова Свидетель №1 и повернувшись лицом к последнему, поэтому он не мог точно видеть место нанесения удара на теле потерпевшего. ФИО4 нанес ФИО19 только один удар ножом, после которого потерпевший оставался продолжительное время живым, разговаривал с подсудимым и скончался только через несколько часов в Москаленской ЦРБ. При наличии умысла на убийство ФИО4 не был лишен возможности нанести ФИО19 еще удары ножом с целью доведения до конца задуманного, однако никаких ударов потерпевшему он больше не наносил.

Данных о том, что Емельяненко высказывал угрозы убийством ФИО19, в деле нет, более того, поведение ФИО4 после совершения преступления, когда он, испугавшись за свои действия, с целью оказания медицинской помощи ФИО19 попросил Свидетель №1 вызвать «скорую помощь» и полицию, не свидетельствуют об умысле ФИО4 на убийство ФИО19. 

В указанной связи суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по отношению к смерти ФИО19 характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего после причинения ему тяжких телесных повреждений.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно нанес ФИО19 удар ножом в область грудной клетки, от полученных повреждений потерпевший впоследствии скончался в БУЗО «Москаленская ЦРБ». Вопреки доводам стороны защиты наличие у ФИО4 прямого умысла на причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью подтверждается собственными показаниями подсудимого о желании причинить ФИО19 телесное повреждение, использованием им при ударе ножа, нанесение удара со значительной силой в область тела, где расположены жизненно важные органы человека. При данных обстоятельствах ФИО4 безусловно осознавал степень общественной опасности своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, неоднократно оскорблявшего подсудимого нецензурной бранью, курившего в помещении, где находились малолетние дети подсудимого, ранее избившего подсудимого и его гражданскую жену. Со слов подсудимого данные обстоятельства послужили поводом для его желания причинить потерпевшему телесное повреждение ножом. Стороной обвинения данные обстоятельства не были опровергнуты и в ходе судебного следствия не оспаривались. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 в отношении ФИО13 по части 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий ФИО4 по ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности не имеется, поскольку судом установлено наличие умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что предусмотрено статьёй 111 УК РФ, а причинение смерти потерпевшему по неосторожности при умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью охватывается квалифицирующим признаком части 4 статьи 111 УК РФ, по которой и квалифицированы судом действия ФИО4.

При этом судом установлено, что ФИО4 умышленно нанес удар ножом потерпевшему по мотиву личных неприязненных отношений, когда и подсудимый, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации или какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего, что исключает основания для квалификации действий ФИО4 по ст.ст. 113, 114 или 118 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и дававшего в судебном заседании последовательные и логически связанные показания об обстоятельствах дела, у суда не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, участия в проверке показаний на месте, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья из-за наличия травмы и тяжелых заболеваний. 

В качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, подсудимый ФИО4 перед совершением преступления употреблял крепкие спиртные напитки в большом количестве и в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По мнению суда, применение насилия подсудимым к потерпевшему обусловлено в данном случае в том числе алкогольным опьянением, которое снижает контроль за собственным поведением и существенно облегчает проявление внешней агрессии.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств не усматривает.

Вместе с тем при определении срока наказания ФИО4 суд также учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, условия его жизни, наличие на иждивении двух малолетних детей, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски ФИО5 №1 и ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на погребение в сумме 36 000 рублей и морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требования гражданских истцов о возмещении морального вреда в заявленных ими суммах, суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий гражданских истцов, потерявших в результате преступления близкого родственника (отца). Заявленный гражданскими истцами размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, завышенным не является. В подтверждение расходов на погребение законным представителем ФИО2 представлены квитанции, чек, счета на общую сумму 36 000 рублей. Данные документы не вызывают сомнения у суда и подтверждают расходы гражданского истца и его законного представителя на погребение ФИО19 в указанном размере. Гражданский ответчик ФИО4 гражданские иски ФИО5 №1 и ФИО2 в интересах ФИО3 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4140 рублей 00 копеек. Поскольку подсудимый не является человеком преклонного возраста, трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для его освобождения от процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски ФИО5 №1 и ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы на погребение в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, всего – 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Исилькульского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области: биологические материалы (препарат кожи, образцы крови), фрагменты марли, колбу, нож - уничтожить; одежду ФИО4 (рубашку, двое брюк, майку, трусы, носки) – возвратить ФИО4 или его близким родственникам; одежду ФИО13 (двое брюк, трусы, носки, шапку, варежки, куртку) – возвратить потерпевшему ФИО5 №1 либо законному представителю потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.