К делу № 2-1693/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием истицы ФИО1

представителей ответчиц ФИО2, Макеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, указав, что между ней и ФИО4, в лице поверенной ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.04.2016 г., удостоверенной ФИО7, атташе Посольства РФ в Республике Мальта, был заключен 05 декабря 2016 года договор купли-продажи земельного участка, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер на момент оформления договора №, заплатив по указанному договору деньги в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует полной стоимости земельного участка. 

В сентябре 2017 года, оформив документы для регистрации основного договора купли-продажи, ФИО5 20 сентября 2017 года заключает соглашение о перераспределении земельных участков со своей невесткой ФИО3, таким образом, просто перетасовав участки, в целях создания видимости невозможности исполнения договорных отношений.

Согласно указанному договору купли-продажи земельного участка, крайний срок регистрации договора купли-продажи был определен до 25 декабря 2016 г. 

02 октября 2017 года она отправила ФИО5 и ФИО4 телеграмму о готовности исполнить свои обязательства по договору, после чего, ФИО5 перестала выходить на связь. Она пыталась с ней связаться много раз, но безуспешно, писала сообщения в приложении WhatsApp, пытаясь узнать состояние документов. Последняя врала в сообщениях, что она еще ждет оформление, хотя в тот момент земля была уже оформлена на ее невестку ФИО3.

О том факте, что ФИО5 переоформила участок на свою невестку ФИО3, она узнала от знакомых 15 декабря 2017 года.

Информация о переоформлении на третье лицо подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от 19.12.2017 г., согласно которой был изменен кадастровый номер указанного участка на №.

После подачи заявления в правоохранительные органы на мошеннические действия со стороны ФИО5, последняя предложила ей оформить договор купли-продажи указанного участка от ФИО3, действуя по доверенности от 02.12.2017 г..

07 февраля 2018 г. были сданы документы для регистрации сделки купли-продажи указанного земельного участка между ней и ФИО3, в лице поверенной ФИО5 

В связи с ошибками в договоре, регистрация сделки купли-продажи указанного земельного участка не представляется возможным, до тех пор, пока стороны договора не сдадут исправленный договор купли-продажи в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Динском районе.

Истица в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако, судебные повестки возвращены в суд, так как ответчицы по указанному адресу не проживают. Место жительства их не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд считает необходимым назначить ответчицам представителей, в связи с тем, что место жительства их не известно.

Представитель ФИО3, в лице адвоката Макеевой Е.С., в судебном заседании по поводу удовлетворения заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель ФИО4, в лице адвоката Кудрина А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4, полагая что пользование чужими денежными средствами в рассматриваемых отношениях не имели место. В остальной части полагался на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

между ФИО1 и ФИО4, в лице поверенной ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.04.2016 г., удостоверенной ФИО7, атташе Посольства РФ в Республике Мальта, был заключен 05 декабря 2016 года договор купли-продажи земельного участка, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер на момент оформления договора №. 

Согласно п. 3 указанный земельный участок продается за 550 000 (пятьсот пятьдесят) тысяч рублей, которые покупатель полностью передал продавцу до подписания настоящего договора.

Вышеуказанное подтверждено распиской, собственноручно написанной ФИО5.

Из пояснений истицы следует, что в сентябре 2017 года, оформив документы для регистрации основного договора купли-продажи, ФИО5 20 сентября 2017 года заключает соглашение о перераспределении земельных участков со своей невесткой ФИО3, таким образом, просто перетасовав участки, в целях создания видимости невозможности исполнения договорных отношений. Согласно указанному договору купли-продажи земельного участка, крайний срок регистрации договора купли-продажи был определен до 25 декабря 2016 г. На вопрос о готовности документов для сделки ФИО5 сообщала, что документы еще не оформлены и нужно еще подождать. 02 октября 2017 года она отправила ФИО5 и ФИО4 телеграмму о готовности исполнить свои обязательства по договору. После чего, ФИО5 перестала выходить на связь. Она пыталась с ней связаться много раз, но безуспешно, писала сообщения в приложении WhatsApp, пытаясь узнать состояние документов. Она отвечала в сообщениях, что она еще ждет оформление, хотя в тот момент земля была уже оформлена на ее невестку ФИО3.

Информация о переоформлении на третье лицо подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект от 19.12.2017 г., согласно которой был изменен кадастровый номер указанного участка на №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04.12.2017 года между ФИО1 и ФИО4, в лице ФИО5, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, №, имеющий кадастровый №. 

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, указанный земельный участок по соглашению сторон продается за 

<

данные изъяты>, которые покупатель полностью передал продавцу при подписании договора купли-продажи от 05.12.2016 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., снятого с кадастрового учета при перераспределении земель.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая подтвердила вышеизложенное. Также подтвердила право собственности ФИО1 на земельный участок, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, №, имеющий кадастровый №. 

В связи с изложенным, суд признает за истицей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В исковом заявлении истица просит суд взыскать с ответчиц в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым отказать истице в части данных заявленных требованиях, так как, на основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиц в пользу истицы государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Новотитаровская, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в размере 8 700 рублей

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Смородинова