№ 1-41/2019 

(1-536/2018 (31264))

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

23 января 2019 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Долженковой А.А.,

защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с несовершеннолетним ФИО3, достоверно зная о том, что около 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение переднего бампера с указанного автомобиля, без распределения ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, действуя группой лиц по предварительному преступному сговору, без распределения ролей, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к дому 

<

данные изъяты>» по пер. 

<

данные изъяты>, где убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили передний бампер, стоимостью 3452 рубля 47 копеек, сняв его с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с несовершеннолетним ФИО3, достоверно зная о том, что в общем подвальном помещении подъезда № 

<

адрес> хранятся автомобильные покрышки с дисками и проставками в сборе, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение данного имущества, без распределения ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 действуя группой лиц по предварительному преступному сговору, без распределения ролей, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к дому № по 

<

адрес>, где через незапертую дверь прошли в общее подвальное помещение подъезда № указанного дома, где убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: четыре автомобильные покрышки марки «Бриджстоун» 225/50 R16 стоимостью за единицу 5048 рублей 93 копейки, а всего на общую сумму 20195 рублей 72 копейки; четыре литых диска R16 стоимостью за единицу 5361 рубль 47 копеек, а всего на общую сумму 21445 рублей 88 копеек; четыре колесных проставки 5 мм стоимостью за единицу 913 рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 3655 рублей 00 копеек. Всего тайно похитили имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 45296 рублей 60 копеек, чем причинили последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, и распорядившись и собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного заключения. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2 подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении которых обвиняется подсудимый.

Защитник подсудимого – адвокат Жолобов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. 

Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Долженкова А.А., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья. 

Судом установлено, что на момент совершения преступлений ФИО2 исполнилось полных 18 лет. В браке подсудимый не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Регистрацию в 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет. Из пояснений, данных суду следует, что проживает с ФИО9, с которой сложились фактически семейные отношения, в феврале 2019 года состоится регистрация бракосочетания с последней. В настоящее время подсудимый не трудоустроен, занимается вопросом регистрации места проживания и оформлением других документов.

Согласно характеристикам с прежних мест обучения МОУ «СОШ №» 

<

адрес>, МОУ «Лицей (технологический) №» ФИО2, а также участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимый ФИО2 не судим, на момент совершения преступлений неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. 

На учете у врача нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 во время инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 4 л.д. 25-26, 51-52, 53, 54-57, 58, 59, 61, 64, 65, 66, 67-68, 69, 70, 73).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по настоящему уголовному делу 31 января 2015 года на досудебной стадии процесса ФИО2 объявлен в международный розыск и находился за пределами Российской Федерации до 11 июля 2018 года (дня передачи компетентным органам Российской Федерации). Находясь на территории иностранного государства ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, отбывал наказание, в связи с чем не мог быть выдан Российской Федерации до отбытия наказания (том № 3 л.д. 161, 181, 200). 

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и осуждения за преступления, совершенные на территории иностранного государства судом при вынесении настоящего приговора не учитываются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Кроме того, по факту совершения хищения имущества ФИО3 суд признает – принятие мер, направленное на заглаживание причиненного вреда (принесение извинения потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, направлены против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему за каждое преступление следует назначить наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ. Такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 менее строго наказания, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение преступления, совершенного в период с 06 марта 2013 года до 11 марта 2013 года, а также преступление, совершенное в период 03 апреля 2013 года до 04 апреля 2013 года.

24 апреля 2015 года постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД в Российской Федерации объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и подлежала исполнению в течение шести месяцев.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. 

Согласно п. 12 указанного Постановления подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 указанного Постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии, объявляемым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, а лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

По смыслу закона, амнистия является актом бессрочным и под её действие подпадают все лица, совершившие преступления до вступления акта амнистии в силу, независимо от времени привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО2 совершил преступления, виновным в которых признается настоящим приговором, до принятия вышеуказанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, то есть не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о применении указанного акта об амнистии и необходимости освобождения ФИО2 от наказания со снятием судимости. При этом, ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления об амнистии, на ФИО2 не распространяются. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 82 УПК РФ, в связи с чем, вещественное доказательство: передний автомобильный бампер серого цвета (том 2 л.д. 80, 81), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадан (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), следует вернуть представителю потерпевшей ФИО3 по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату Храмцову А.В. в размере 14700 рублей 00 копеек, а также связанные с производством по делу судебной экспертизы ООО НЭК «АВЭКС» в размере 5000 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 154, 217, 218-219) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

03 февраля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области в отношении ФИО2, находящегося в международном розыске избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента экстрадиции ФИО2 на территорию Российской Федерации либо с момента его заключения под стражу на территории Российской Федерации (том №3 л.д. 164-169).

11 июля 2018 года, после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы на территории Украины, последний передан компетентным органам Российской Федерации, после чего, находясь под стражей, прибыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась, в последний раз Магаданским городским судом Магаданской области 08 ноября 2018 года на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 10 декабря 2018 года (том 3, л.д. 224-225, том 4 л.д. 40-42, 97-100).

10 декабря 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 4 л.д. 193-196, 197).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. 

Учитывая, что на досудебной стадии процесса подсудимый ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи подсудимого из иностранного государства компетентным органам Российской Федерации) по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно), указанный срок, составивший 4 месяца 29 дней, подлежит зачёту в назначенное наказание в виде исправительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что соответствует 1 (одному) году 2 (двум) месяцам 27 (двадцати семи) дням исправительных работ.

Избранная в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде исправительных работ на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде исправительных работ на срок на срок 1 (один) 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 11 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года включительно (4 месяца 29 дней) в срок исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что соответствует 1 (одному) году 2 (двум) месяцам 27 (двадцати семи) дням исправительных работ.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, освободить ФИО2 от назначенного наказания со снятием судимости.

Вещественное доказательство:

- передний автомобильный бампер серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадан, – вернуть представителю потерпевшей ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева