Дело № 1-245/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 июня 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Гавердовского А.А., потерпевшей - Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. 

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела. 

Иные участники процесса поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, 10.04.2018 года, около 11 часов 50 минут, находясь в магазине «Мясная Лавка», расположенном в районе остановки общественного транспорта «Спартак», по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто, в присутствии своего знакомого ФИО1, из корыстных побуждений, похитил расположенный на прилавке в магазине «Мясная Лавка» мобильный телефон марки «Honor 6А» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: № IMEI2: № стоимостью 9500 рублей, укомплектованный сим-картой МТС РФ с № стоимостью 200 рублей, на счету которой было 50 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив незначительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9 750 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, п. «к» - добровольное возмещение ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не установлено. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не судим; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей. 

Поскольку ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО2 избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.161 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: видеозапись из магазина «Мясная лавка», приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле; коробку от мобильного телефона, сим карту оператора МТС, мобильный телефон марки «Honor 6А» в корпусе серебристого цвета, IMEI 1: № IMEI2: №, в силиконовом чехле, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; оригинал залогового билет от 11 апреля 2018 года, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья: