Мировой судья Воронцова Н.Н. УИД: 61MS0063-01-2023-001714-76

№ 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А., 

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Удовиченко С.Г.,

потерпевшего ФИО2 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В приговоре разращена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск не заявлен.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Удовиченко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, потерпевшего ФИО2 №2 который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестову И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 169 УК РФ - иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317.1-317.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденных ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его несправедливым, не обоснованным и не законным, принятым по неполно проверенным сведениям с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно указал, что оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что потерпевшим по делу его противоправными действиями причинен лишь моральный вред, гражданский иск ими не заявлялся. Он в добровольном порядке в судебных заседаниях неоднократно приносил свои искренние извинения потерпевшим и, кроме того, в рамках заглаживания вреда «иным образом», осуществлял и продолжает осуществлять денежные переводы потерпевшим, о чем имеются подтверждающие документы, им также осуществлялись добровольные пожертвования в благотворительные фонды помощи (нуждающимся «Алеша» и детям «Доброе дело»). Кроме того, по данному делу было заключено с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, и прокурор удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных им при выполнении взятых на себя обязательств, предусмотренных указанным соглашением, которые были выполнены полностью и надлежащим образом. Все эти действия были направлены на заглаживание вреда от преступления и свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий. Согласно обвинительному заключению и приговору суда, преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть первым днем совершения преступления является – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли ещё в ходе предварительного расследования, однако вопрос о прекращении уголовного дела, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, проигнорирован органом предварительного следствия и судом, чем нарушены его права и интересы. В суде апелляционной инстанции, сроки давности его уголовного преследования также будут считаться истекшими, в связи с чем, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А., также считает указанный приговор мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, выходящим за пределы судебного разбирательства. Так в приговоре суд указывает на совершение преступления ФИО1 совместно с ФИО9, при этом ФИО9 - лицо, с которым ФИО1 вступил в преступный сговор, направленный на иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуальных предпринимателей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и на момент постановления обжалуемого приговора, уголовное дело в отношении ФИО9 судом не рассмотрено и она не является подсудимой по настоящему делу. Таким образом, при постановлении приговора в отношении ФИО1, суд допустил нарушение пределов судебного разбирательства и конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с которыми каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Удовиченко С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, а также просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности и от наказания по основаниям ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, при этом ФИО1 осознает, что данные основания являются для него не реабилитирующими.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Шелестова И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с истечением сроков давности.

ФИО2 ФИО2 №2 просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора без удовлетворения, при этом пояснил, что преступными действиями ФИО1 ему и остальным предпринимателям причинен материальный ущерб в виде убытков связанных с учинением препятствий для работы продовольственной ярмарки и неполучением запланированной прибыли, данный ущерб осужденным не возмещен и до конца не определен, в совершенном преступлении он не раскаялся. Совершенное ФИО1 преступление длились до ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованных, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Потерпевшие ФИО2 №3 и ФИО2 №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно - процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Виновность осужденного в совершении преступлений сторонами не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции было установлено, что соблюдены и выполнены все условия, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником и при его участии ходатайства, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшие против этого не возражают.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренное главой 40.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, принято правильное решение о постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 317.7 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст. 169 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании. Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, в рамках предъявленного обвинения, и они обоснованно квалифицированы как продолжаемое преступление.

Доводы потерпевшего ФИО2 №2 о причинении ему, в результате преступных действий ФИО1, имущественного ущерба, который следует определить, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в пределах санкции статьи, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер назначенного судом наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его семьи, с учетом личности осужденного и возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признано: совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием принятого в отношении них процессуального решения.

Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлении, наряду с ФИО1 участвовала также ФИО9

Таким образом, мировой судья допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось.

Между тем из материалов дела следует, что в отношении ФИО9 уголовное дело выделено в отдельное производство и на день вынесения приговора в отношении ФИО1 она не была признана виновной в совершении преступления.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилию ФИО9 как лица, участвовавшего в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие о её виновности.

Кроме того, из положений частей 1, 2 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ, было продолжаемым и совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное преступление, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Согласно уголовному закону, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.

Согласно предъявленному обвинению, с которым полностью согласился ФИО1, моментом фактического окончания совершенного им преступления является – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 в розыск не объявлялся, производство по уголовному делу не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах срок давности уголовного преследования за совершенное ФИО1 преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 169 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Поскольку ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом положений ст. 78 УК РФ, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, не имеется. 

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от 15.12.2023г – изменить:

- исключить из приговора указание на фамилию ФИО9 и считать ФИО1 совершившим преступление с иным лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

-освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ, в связи с истечением срока давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Е.И. Алешина