Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства внутренних дел России в лице Главного Управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО12 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 10 400 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что по решению мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 были взысканы убытки, связанные с оплатой труда лицу, оказавшему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и услуг представителя в размере 10 000 рублей, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред ФИО5 причинен в результате незаконных действий должностных лиц – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13 вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 ФИО12 вследствие вынесения ДД.ММ.ГГГГ необоснованного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Присужденные по судебному акту денежные средства выплачены Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России, что является основанием для возложения на ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Российской Федерации имущественного вреда в регрессном порядке солидарно.

В судебном заседании представитель истца Жарких ФИО20 заявленные требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что старший лейтенант полиции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13 не собрав достаточных доказательств подтверждающих виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности, которое в последующем было признано незаконным и отменено. В свою очередь командир роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 ФИО12 не выяснив причины и условия совершения административного правонарушения, не указав все обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, обосновав решение истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отрицании ФИО5 своей вины в совершении ДТП, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чем нарушил права и законные интересы ФИО5 Указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами. Оценка законности действий ответчиков являлась предметом служебной проверки, в ходе которой факт нарушения последними должностных обязанностей и ведомственных инструкций нашел свое подтверждение. Ни решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава правонарушения, ни решение мирового судьи о возмещении убытков, ни заключение служебной проверки ответчиками не обжаловались. А потому заявленные в рамках настоящего дела доводы ФИО2 ФИО13 не могут быть признаны состоятельными. В добровольном порядке мер к возмещению вреда в регрессном порядке ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО12 принято не было. Заявленный размер ущерба значительно превышает размеры средних заработков ответчиков, имущественный вред причинен ими государству солидарно, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что при ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 действовал в соответствии с должностными обязанностями, верно установил его вину в совершении административного правонарушения, надлежащим образом оформил административный материал и обоснованно вынес постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности, исходя из установленных обстоятельств, тогда как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения вынесено без проведения автотехнической экспертизы и основано на личных убеждениях судьи. Не оспаривал, что указанное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключение проведенной по данному факту служебной проверки им не обжаловались. Настаивал на отсутствии его вины в причинении заявленного имущественного вреда государству и просил в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе по месту службы, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО3 ФИО28 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, не оспаривая заявленные истцом обстоятельства.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу с ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и водителем ФИО9, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом – инспектором ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13 в отношении ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 ФИО12. № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Однако настоящее постановление было отменено решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с установлением факта незаконного привлечения к административной ответственности ФИО5 были заявлены к возмещению понесенные им по делу об административном правонарушении расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь и юридические услуги. 

По решению мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Из приведенных выше судебных актов следует, что убытки были причинены ФИО5 по вине инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13 и командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Волгограду ФИО1 ФИО12 вследствие того, что старший лейтенант полиции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО13 не собрав достаточных доказательств подтверждающих виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности, которое в последующем было признано незаконным и отменено. В свою очередь командир роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1 ФИО12 не выяснив причины и условия совершения административного правонарушения, не указав все обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, обосновав решение истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отрицании ФИО5 своей вины в совершении ДТП, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чем нарушил права и законные интересы ФИО5

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что судами была дана правовая оценка доводам об отсутствии противоправного виновного поведения со стороны должностных лиц. Данные доводы судами отвергнуты, как несостоятельные.

Установленные вступившими в законную силу обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, объективно подтверждено, что правом на обжалование решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава правонарушения, решение мирового судьи о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчики не воспользовались.

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

При оценке действий ответчиков на предмет соблюдения должностных обязанностей следует руководствоваться Должностными регламентами инспектора (дорожно-постовой службы) взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта ФИО2 ФИО13., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10, и командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО1 ФИО12 утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО10

Согласно п. 3.2 ч. 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции ФИО2 ФИО13., инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду обязан знать нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность, нормы ПДД и законодательство об ответственности за их нарушения, законы и другие правовые акты Российской Федерации, а также законы и другие правовые акты органов государственной власти области, города, органов местного самоуправления по вопросам обеспечения безопасности и охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения.

Согласно п. 3.11 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе ОБДПС Управления МВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 ФИО13 на инспектора возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

При этом п. 4.1. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или несоблюдение своих обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовых актов МВД России.

Пунктом 4.3 должностного регламента предусмотрена персональная ответственность за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Подобные положения содержатся и в должностном регламенте ФИО1 ФИО12

Из положений п. 2.4 должностного регламента командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО1 ФИО12. следует, что он вправе составлять и выбирать меру административного наказания за совершение административного правонарушения, в соответствии с административным законодательством РФ.

Пунктом 4.1 регламента предусмотрена ответственность командира роты № в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО1 ФИО12 из которого следует, что за ненадлежащее исполнение или несоблюдение своих обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовых актов МВД России.

Как установлено, по рассматриваемому факту причинения ущерба казне Российской Федерации в 2017 году в отношении ответчиков Управлением ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ факты совершения ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО12 дисциплинарного проступка вследствие несоблюдения приведенных выше требований должностных регламентов при имевших место в отношении ФИО5 обстоятельств нашли свое подтверждение, должностные лица (ответчики по настоящему делу) не были привлечены к дисциплинарной ответственности ввиду окончания срока привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. истечения шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка.

Заключение служебной проверки в установленное законом порядке ответчиками также не оспаривалось.

Документально подтверждено, что во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет ФИО5 денежные средства в сумме 10 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения незаконных действий ответчиками в период прохождения государственной службы в Управлении МВД России по г.Волгограду установлен; наличие вреда, причиненного гражданину, размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ФИО2 ФИО13 ФИО1 ФИО12 и причиненным ФИО5 ущербом – доказаны, а фактическое возмещение причиненного ФИО5 вреда в размере 10 400 рублей за счет казны Российской Федерации подтверждено.

Из представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчиков, следует, что в добровольном порядке мер к возмещению вреда в регрессном порядке ответчиками принято не было. 

Правоотношения, связанных со службой в органах внутренних дел регулируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ст. 15 вышепоименованного Закона, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, законодатель закрепил право федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на предъявление обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Поскольку вред, причиненный ФИО5 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 ФИО13 и командиром роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 ФИО12 возмещен МВД России на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, соответственно МВД России вправе в интересах Российской Федерации в порядке ст. 1081 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предъявить регрессное требование к ФИО1 ФИО12. и ФИО2 ФИО13 в пределах оплаченной суммы.

Документально подтверждено, что заявленный к возмещению ответчиками имущественный вред не превышает размер среднего заработка действующего сотрудника полиции ФИО1 ФИО12 и размер среднего заработка ФИО2 ФИО13. ко дню увольнения со службы. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО12. в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 10 400 рублей.

Ссылка ФИО2 ФИО13 на предшествовавший рассматриваемым обстоятельствам исключительно положительный послужной список не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет и не влечет за собой снижение бремени материальной ответственности данного лица.

Иные доводы ответчика ФИО2 ФИО13 несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов и установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска истцом не производилась ввиду его освобождения от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда в размере 419 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства внутренних дел России в лице Главного Управления министерства внутренних дел России по Волгоградской области к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 в казну Российской Федерации в счет возмещения вреда в регрессном порядке 10 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда - в размере 419 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова