Дело № 1-9/2020

34RS0033-01-2020-000095-92

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

2 октября 2020 года с. Ольховка 

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Шалаева А.Ю., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), а так же мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинён администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб на общую сумму 23794.28 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения Рыбинский детский сад» Ольховского муниципального района 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ её дочь Свидетель №7 первоначально хотела работать в МДОУ «Рыбинский детский сад» воспитателем, на период отпуска основного работника, но затем не смогла. Она изготовила приказ о приёме на работу и проставила в табелях учета рабочего времени о работе Свидетель №7 с той целью, чтобы на её заработную плату произвести ремонт в детском саду, а потому полагает, что в её действиях отсутствует корысть, следовательно, и состав преступлений. Полученную заработную плату Свидетель №7 передала ей и на данные деньги она приобрела насосную станцию для воды. На данный шаг она пошла, поскольку денег на ремонт не выделялось, а контролирующие органы требовали привести деятельность садика в соответствие с действующим законодательством. За весь период работы ею вложено собственных средств на приобретение имущества для садика более 200 тыс. руб. Полагает, что в данном случае её необходимо оправдать.

Данные в судебном заседании показания подсудимой, суд расценивает как избранный ею способ защиты и полагает, что её виновность в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самой подсудимой, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №1, (том 1 л.д. 199 - 200) следует, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 воспитатель МДОУ «Рыбинский детский сад», суду показала, что с 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 201-207, том 2 л.д. 1-5, 230-233) следует, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, повар МДОУ «Рыбинский детский сад» показала, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании Свидетель №7, дочь ФИО1 показала, что в 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, сторож МДОУ «Рыбинский детский сад», суду показала, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, младший воспитатель МДОУ «Рыбинский детский сад», суду показала, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду показала, что 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14 (том 3 л.д. 98-100), следует, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду показала, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 руководитель МУ «Централизованная бухгалтерия обсуживающая муниципальные образовательные учреждения Ольховского района Волгоградской области», суду показала, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 (том 2 л.д. 209-211, том 3 л.д. 67-70) следует, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, экономист муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия обслуживающая муниципальные общеобразовательные учреждения» 

<

адрес> суду показала, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показал, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 суду показал, что 

<

данные изъяты> 

Показания представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №1, данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №13 данные ими в ходе судебного следствия, а так же показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в показаниях подсудимой в той части, что её дочь Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была официально принята на работу в МДОУ «Рыбинский детский сад», а фактически данную работу не выполняла, за что ей начислялась и выплачивалась заработная плата, а так же обязательные платежи, и показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- постановлением (том 1 л.д. 8-15) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверок для решения вопроса об уголовном преследовании и рапортом заместителя прокурора Седова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч.3 ст. 159 УК РФ;

- приказом (том 1 л.д.154 том 3 л.д. 33-35) председателя комитета по образованию администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении заведующей Рыбинским детским садом», согласно которому ФИО1 назначена на должность заведующей МОУ Рыбинским детским садом с ДД.ММ.ГГГГ: 

- приказом (том 1 л.д.38) от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела по образованию и молодежной политике администрации Ольховского муниципального района в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ отдел по образованию администрации Ольховского муниципального района 

<

адрес> переименован в отдел по образованию и молодежной политике администрации Ольховского муниципального района 

<

адрес>;

- уставом (том 1 л.д. 39-52) муниципального дошкольного образовательного учреждения «Рыбинский детский сад» Ольховского муниципального района 

<

адрес>, утверждённого приказом отдела по образованию администрации Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является заведующий, который несёт ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью; возглавляет образовательное учреждение; использует имущество и средства образовательного учреждения, заключает договоры, выдает доверенности; осуществляет материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными требованиями и нормативами; обеспечивает целенаправленное и рациональное расходование денежных средств; издаёт в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для всех работников и обучающихся; назначает и освобождает от должности работников образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством; определяет обязанности всех работников, имеет право перераспределять должностные обязанности между заместителями, работниками образовательного учреждения или, при необходимости, поручать им выполнение новых обязанностей; обеспечивает соблюдение законодательства; осуществляет подбор, прием на работу по трудовому договору, расстановку педагогических и других работников образовательного учреждения, повышение их квалификации и увольнение в соответствии с трудовым законодательством; обеспечивает организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета образовательного учреждения; осуществляет текущее руководство образовательной, хозяйственной и финансовой деятельностью образовательного учреждения; 

- приказом (том 1 л.д. 140-148) от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Рыбинский детский сад», подписанным заведующей ФИО1, заявлением о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Свидетель №7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя 0,75 ставки, на период отпуска Свидетель №1;

- табелями рабочего времени (том 1 л.д. 149-152, том 3 л.д. 82-85) МДОУ «Рыбинский детский сад» составленными и подписанными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 отработано 102,6 час и от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 отработано – 59,4 час.;

- приказом (том 1 л.д. 153) от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Рыбинский детский сад», подписанным заведующей ФИО1 о прекращении срока действия трудового договора и увольнении Свидетель №7 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора; 

- информацией (том 1 л.д. 83-92) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, согласно которой ФИО1, информирует начальника отдела по образованию и молодежной политике администрации 

<

адрес> о трудоустройстве своей дочери Свидетель №7, и то, что последняя фактически не работала;

- сведениями ООО «Баланс» (том 1 л.д. 94-112), актами сверки и договором на разработку сайта от ДД.ММ.ГГГГ, проведёнными и соответственно заключенными с МДОУ «Рыбинский детский сад»; 

- протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.56-63) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр служебного кабинета № муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия обслуживающая муниципальные общеобразовательные учреждения», находящегося по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено рабочее место Свидетель №5, где она осуществляла проверку документов, преданных ей заведующими муниципальных дошкольных общеобразовательных учреждений, а также внесение данных в программу «Барс-онлайн» (осуществляющую начисление заработной платы сотрудникам МДОУ «Рыбинский детский сад»), установленную на её компьютере;

- протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.64-81) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен кабинет заведующей, расположенный в здании МДОУ «Рыбинский детский сад», по адресу 

<

адрес>-А 

<

адрес>, где ФИО1 составляла табеля учета рабочего времени работников МДОУ «Рыбинский детский сад» за ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ). В данном кабинете ФИО1 составила и подписала от имени Свидетель №7 заявление о приеме на работу, приказ о её приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № с работником МДОУ «Рыбинский детский сад», приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом приема передачи (том 3 л.д. 2-3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МДОУ «Рыбинский детский сад» передано имущество на сумму 823308.79 руб.;

- бюджетной сметой (том 3 л.д. 6-9) МДОУ «Рыбинский детский сад» на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, где в числе прочих расходных обязательств бюджета Ольховского муниципального района указана – заработная плата; 

- справкой (том 3 л.д. 23) МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №7, работающей в МДОУ «Рыбинский детский сад» за июнь и июль 2019 года начислена заработная плата, удержан подоходный налог и произведены начисления страховых взносов; 

- платежными поручениями (том 3 л.д. 27-31) и сведениями о зачислении Свидетель №7 заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ – 4303 руб., за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ – 6452.62 руб., а так же за июль 2019 года – 5143.56 руб.;

- протоколом осмотра предметов (том 3 л.д.106-118) от ДД.ММ.ГГГГ, которым, осмотрен CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера «№», находящегося в пользовании Свидетель №7 В ходе осмотра установлена активность абонентского номера используемого Свидетель №7 по группе базовых станций, расположенных на железнодорожной станции Соломатино и в 

<

адрес>, которые находятся в непосредственной близости от села 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характер активности абонентского номера по данной группе базовых станций аналитическими алгоритмами программы, исходя из дней недели, времени суток, активности определен, как преимущественно не частое, длительное пребывание в выходные дни, что свидетельствует об отсутствии Свидетель №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в будние дни) на территории 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (том 3 л.д. 119-147) от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведён осмотр: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор № с работником МДОУ «Рыбинский детский сад»; приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка о состоянии вклада Свидетель №7; табели учета рабочего времени работников МДОУ «Рыбинский детский сад» за ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 суду показал, что знает ФИО1 около 20 лет, поскольку ранее возглавлял отдел образования. Характеризует её исключительно с положительной стороны. Денежные средства в период его работы на ремонт детских садов не выделялись, а потому ФИО1 вынуждена была производить ремонт детсада за собственные средства. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №16, бывший супруг ФИО1 суду показал, что ФИО1 предложила их дочери Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ поработать в МДОУ «Рыбинский детский сад», но дочь не смогла работать. Здание Рыбинского детсада нуждается в ремонте, т.к. денег на ремонт не выделялось. Потому ФИО1 на личные деньги делала ремонт, который в том числе производил он, а так же покупала необходимые вещи и товары для нужд сада и оплачивала работы по интернет сайту. Со слов Свидетель №7 он знал, что ей МДОУ «Рыбинский детский сад» была начислена и выплачена заработная плата около 20000 руб., которые она передала ФИО1 Перечисленные Свидетель №7 деньги он внёс в бюджет района в счет возмещения ущерба. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 суду показала, что знает ФИО1, около 15 лет, которую характеризует исключительно с положительной стороны. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году ФИО1 присылал в отдел образования письмо о выделении денег на ремонт детского сада, которое не было зарегистрировано, т.к. не было денежных средств на эти цели. 

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии корыстного умысла, на хищение денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы Свидетель №7, формально числящейся в МДОУ «Рыбинский детский сад», поскольку все деньги была направлены на удовлетворение нужд детского сада, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Тщательно проанализировав показания свидетелей, представителя потерпевшего, исследование письменные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 служебного подлога, поскольку она являлась должностным лицом, и ей достоверно было известно, что Свидетель №7 фактически не будет осуществлять работу в МДОУ «Рыбинский детский сад», между тем изготовила приказ о её приёме на работу, заполнила табели учета использования рабочего времени, которые являются официальными документами, где указала, что последняя фактически выходит на работу, тем самым внесла заведомо ложную информацию о выполнении Свидетель №7 трудовых обязанностей, после чего последняя, получив заработную плату, фактически не исполнявшей своих обязанностей, передала деньги ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

При этом, указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, нанеся ущерб в размере 23794.28 руб.

С учетом изложенного, суд отмечает, то обстоятельство, что вопреки доводам защиты, что денежные средства, полученные Свидетель №7 были направлены ФИО1 исключительно на хозяйственные нужды детского сада - не влияют на юридическую оценку действий подсудимой в этой части.

Напротив, доводы ФИО1 о том, что все деньги Свидетель №7 которая фактически трудовые обязанности не исполняли, использовались на хозяйственные нужды детского сада, в том числе подтверждают то обстоятельство, что незаконно полученными, вопреки своим должностным обязанностям, денежными средствами она распоряжался по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом учитывается, что по смыслу закона, мошенничеством является завладение чужим имуществом путём обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

О противоправности действий ФИО1 свидетельствует их совершение в нарушение существующих правил, что денежные средства у потерпевшего администрации Ольховского района Волгоградской области изымались ею безвозмездно - без какой-либо компенсации. При этом денежные средства были реально изъяты из владения собственника, что свидетельствует также о наличии оконченного состава преступления.

Наличие корыстной цели у ФИО1 подтверждается тем, что похищенными денежными средствами она распорядился по своему усмотрению.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления ввиду того, что ФИО1 в свою пользу чужого имущества не обращала, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, обращение похищенного имущества в пользу других лиц также образует состав преступления.

Поскольку ФИО1 при хищении денежных средств использовала свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия заведующей МДОУ «Рыбинский детский сад», то суд квалифицирует её действия, как мошенничество с использованием служебного положения.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса),

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.292 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – к категории тяжких. 

В соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд признаёт частичное возмещение имущественного ущерба в размере 20651.18 руб., совершение преступления впервые (том 3 л.д. 192).

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 209, 213). 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменения подсудимой категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность инкриминируемых подсудимой преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. 

Окончательное наказание осуждённой назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Полагая возможным дальнейшее исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Так же, суд приходит к выводу, не назначать подсудимой предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учетом данных о личности виновной, её материального положения, назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей); 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и штрафа 50000 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумму штрафа перечислить:

Расчетный счет: 

40101810300000010003 

Наименование Банка: 

Отделение Волгоград г. Волгоград 

БИК: 

041806001 

Наименование получателя: 

УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 

<

***>) 

Код ОКТМО: 

18701000 

КБК: 

141711621010016000140 

КПП: 

КПП 344401001 

ИНН: 

ИНН 

<

***> 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённой в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Кузнецов