Дело № 2-567/2025 

УИД 53RS0022-01-2024-011163-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "ФинТраст" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и ответчиком ФИО1 19 июня 2012 года был заключен кредитный договор № №. 27 июня 2022 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 468/2000/ДРВ, согласно которому задолженность ФИО1 оставляет 251 520 руб. 97 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27 июня 2022 года к договору уступки прав. Общество просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. 

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО). 

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 и представитель Банка не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. До судебного заседания ответчик ФИО1 представил суду ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 19 июня 2012 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи заемщиком Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт № № на условиях, установленных в Заявлении-Анкете, Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) (далее Правила) и Тарифах по обслуживанию международных пластиковых карт. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты № №, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Тарифами Банка и Правилами. 

Как усматривается из названных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом в размере 150 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,47 % годовых.

Во исполнение указанного выше договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. 

27 июня 2022 года между Банком и Обществом заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 448/2021/ДРВ, в соответствии с которым, право требования по договору кредита № № от 19 июня 2012 года передано Обществу.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 марта 2023 года произведена замена правопреемника Банка на Общество.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за период с 19 июня 2012 года по 27 июня 2022 года возникла задолженность по просроченному основному долгу в размере 198 902 руб. 52 коп. и по процентам в размере 52 618 руб. 45 коп., а всего 251 520 руб. 97 коп., которую Общество просит взыскать с ответчика. 

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО1 в пользу Общества, суд считает необходимым применить в данном случае последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно представленным документам, с ответчика взыскивается задолженность за период с 19 июня 2012 года по 27 июня 2022 года, срок действия кредитной карты, выданной ответчику 28 июня 2012 года установлен до июня 2014 года, сведений о последнем гашении задолженности стороной истца суду не представлено, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества кредитной задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области 24 мая 2021 года, отменен судебный приказ был тем же мировым судьей 26 декабря 2023 года, а в районный суд настоящий иск подан Обществом лишь 16 августа 2024 года, т.е. спустя 8 месяцев после отмены судебного приказа, суд полагает, что срок исковой давности Обществом пропущен.

При таком положении, в силу изложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "ПКО "ФинТраст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая