РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Гречко И.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-14/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости работ по отделке квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «МГ-Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «МГ – Финанс» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в размере, с учетом уточнения, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 625536,74 руб., стоимость работ по отделке квартиры в размере 150550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования мотивированны тем, что между ним и ООО МГ-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанную сумму истец оплатил в установленный договором срок в полном объеме, в том числе с помощью кредитных средств. Таким образом, истец свои обязательства по договору полностью выполнил. 

Согласно п.4.2 указанного договора Застройщик обязан был передать квартиру с законченными отделочными работами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира до настоящего времени не передана, Застройщик к отделочным работам так и не приступал. 

Количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежит оплате неустойка в размере 625536 рублей 74 копейки. 

Кроме того, указывает, что застройщик не выполнил отделочные работы. Так согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру с отделкой в стиле «Комфорт», что было согласовано сторонами в приложении № к договору. Стоимость работ по отделке «Комфорт» составляет 150550 рублей. Вместе с тем, ответчик не осуществило работы по отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МГ-Финанс» с требованием выплатить сумму неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, сообщил о том, что не намерен больше ждать отделочные работы в квартире и желает отказаться от этих работ, с выплатой ему суммы оплаченной за отделку. 

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МГ-Финанс», истец оценивает в 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Финанс» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 380093 руб., неустойку в размере 64413,09 руб., судебные расходы в размере 7645,06 руб.

Требования мотивировали тем, что между ООО «МГ-Финанс» и ФИО3 заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 указанного Договора, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако, ФИО3 из указанной суммы оплачено 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, у ФИО3 перед ООО «МГ-Финанс» имеется задолженность в сумме 380093 руб. Согласно п.2.6.1. Договора, сумма 380093 руб. должна быть уплачена в течение трех дней от даты регистрации Договора. Договор долевого участия зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, платеж в сумме 380093 руб. должен был быть внесенным ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 

<

данные изъяты> дней, а сумма неустойки 64413,09 руб. Кроме того, были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7645,06 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России». 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Гречко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «МГ-Финанс» не признал, считая их необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, считая их необоснованными. Встречные требования поддержал в полоном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях (ч.1.1. ст.9 Закона). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» (застройщик), с одной стороны, и ФИО3 (дольщики), с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее по тексту – договор), согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства 

<

данные изъяты> этажного 

<

данные изъяты>квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения ФИО3 в будущем права собственности на 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты>, включая площадь вспомогательных помещений (далее по тексту – квартира, объект). 

Срок передачи объекта (квартиры) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора). 

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.2.6.1., 2.6.2. договора, дольщик обязуется произвести оплату следующим образом: сумма в размере 380093 рублей оплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации Договора. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств предоставляемых дольщику (заемщику) ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения №. 

Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязан в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передаче квартиры. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.5 вышеупомянутого договора, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры.

Из приложения № к договору № об участии в долевом строительстве усматривается, что ООО «МГ-Финанс» обязалось передать квартиру с отделкой в стиле «Комфорт». 

Как указал истец в иске, стоимость работ по отделке квартиры со слов менеджера составляет 150550 руб.

Доказательств того, что стоимость по отделке квартиры иная, стороной ответчика в материалы дела не представлена.

ФИО3 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

На обращение ФИО3 ПАО «Сбербанк» сообщило, что они подтверждают, что клиентом ФИО3 была предоставлена квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 380093 руб. в организацию ООО «МГ-Финанс», по договору № участия в долевом строительстве жилого дома.

Передача квартиры дольщику до настоящего времени не осуществлена. При этом, судом не принимается во внимание приобщенное к материалам дела Соглашение о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное в одностороннем порядке, так как доказательств того, что все условия договора участия в строительстве выполнены, в том числе работы по отделке квартиры, ООО «МГ-Финанс» не представлено. Ранее, в ходе судебного заседания представитель ООО «МГ-Финанс» не отрицал тот факт, что отделочные работы в квартире не произведены. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки и стоимости работ по отделке квартиры в размере 150550 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно позиции ООО «МГ-Финанс» у ФИО3 перед застройщиком имеется задолженность в размере 380093 руб., которая по настоящее время истцом по первоначальному иску не оплачена, а копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о получении ООО «МГ-Финанс» денежных средств в вышеуказанном размере по договору №, кроме того, подпись в графе Ген. директор, не является подлинной подписью ФИО2 

Для проверки довода представителя ответчика по первоначальному иску, по его ходатайству, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Генерального директора ООО «МГ-Финанс» ФИО2, изображения которых расположены в электрофотокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Вероятная форма вывода дана вследствие предоставления электрофотокопии исследуемого документа. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По мнению суда, изложенные в экспертном заключении выводы, как и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о выполнении ФИО3 в полном объеме своих обязательств в части оплаты договора №№об участии в долевомстроительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

С момента уплаты истцом денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истца, не уведомляя его о каких-либо претензиях по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм, между сторонами споров не возникало.

Спор возник между ФИО3 и ООО «МГ-Финанс» по истечении более полутора лет с момента внесения суммы платежа и исходя из обращения дольщика в суд с настоящими требованиями.

Каких-либо данных, свидетельствующих, о том, что Застройщик был не согласен с суммой оплаченной дольщиками по договору №, а также каких-либо сведений о принятии неоплаты в полном объеме денежных средств по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п.4 ст.450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. 

Из вышеизложенного следует, что поскольку обязательства истца перед ООО «МГ-Финанс» по договору №выполнены, но при этом обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, исполнены ненадлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «МГ-Финанс» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны. 

Встречные же требования ООО «МГ-Финанс» заявлены вопреки вышеназванных норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи им, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, являются обоснованными, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объект не передан истцу до настоящего времени. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных исковых требований составит 625536 руб.74 коп., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России). 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 625536 руб. 74 коп. 

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему. 

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что ответчиком направлялось истцу уведомление о завершении строительства дома и о готовности квартиры № к передаче, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не соразмерен нарушенному обязательству.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО «МГ-Финанс» 200000 рублей.

Согласно абз.8 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за работу по отделке квартиры оставлены без удовлетворения, ответчик свои обязательства не исполнил, а истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию сумма в размере 150550 руб., уплаченная по договору.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «МГ-Финанс» своего обязательства по своевременной передаче квартиры, испытал нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителей, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке требования истца ООО «МГ-Финанс» в установленный законом срок не удовлетворены, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб., расходы по отделке квартиры в размере 150550 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа в пользу истца составит 177775 руб.. 

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истца, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8783 руб.25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости работ по отделке квартиры, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО3 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 200000 рублей, расходы на отделку квартиры в размере 150550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177775 рублей, а всего 553325 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 -отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 8783 руб. 25коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МГ-Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья