Дело №2-1194/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк«СОЮЗ» (АО) обратился в суд сискомк ФИО1 о расторжении кредитного договора,взысканиизадолженностипокредитномудоговору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее. 

Между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 815967,20 рублей со сроком возврата кредита 36 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 30.11.2016 г.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование петитом установлена в размере 12,83 % годовых.

Банкперечислил суммукредитана счет клиента.

В соответствии с условиями Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. 

В соответствии с и. 6 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое гашение. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были «носиться равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 26567 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим. 

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (часть кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (п. 12 кредитного договора).

Однако ответчик нарушает условиякредитногодоговорав части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность покредиту.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Истцу процентов и неустойки за № от 18.03.2018 г. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 13 февраля 2019 г. задолженность по Кредитному договору составляет 377012,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 361332,11 рублей, задолженность по процентам в размере 15680,17 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, согласно Паспорта транспортного средства № от 31.10.2016 г.: Марка, модель №, Наименование (тип ТС) Бортовая платформа с воротами, Идентификационный номер (VIN) №, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) -В; Год изготовления 2016; Модель, №двигателя №; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова белый; мощность двигателя 99,8 л.с. (73,4кВт), рабочий объем двигателя, куб. см. 2890, тип двигателя – бензиновый/газовый.

Согласно заключению Банка от 04.10.2018 г. рыночная стоимость транспортного средства Бортовой платформы с воротами Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016 составляет 613 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Заявлению-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 30.11.2016 г. по состоянию на 13.02.2019 г. в размере 377012,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6970 рублей. Расторгнуть кредитный договор, заключенный в форме Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз № от 30.11.2016 г. Обратить взыскание на транспортное средство- Бортовую платформу с воротами, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 613000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил также снизить размер начисленной неустойки, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находитисковыетребования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2016 г. ФИО1 обратился в Банк«СОЮЗ» (АО) с заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО)(л.д. 17-22).

30 ноября 2016 года междуБанком«СОЮЗ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме акцепта заявления-офертыо предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО), согласно которомуАО«Банк СОЮЗ» обязался предоставить ответчикукредит на покупку транспортного средства в размере 815967,20 рублей со сроком возврата кредита 36 месяцев с даты акцепта Заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 30.11.2016 г.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование петитом установлена в размере 12,83 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается Выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от 30.11.2016 года, банковским ордером № от 30.11.2016 г., а ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммыкредитования.

В свою очередь ответчик обязался производить возврат денежных средств и погашение процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с и. 6 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется такое гашение. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов должны были «носиться равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 26567 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим. 

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (часть кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств (п. 12 кредитного договора).

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст.309,310,314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный договор содержит все существенные условия договора данного вида: условие об обязанности клиента вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, при этом договор носит письменный характер, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст.432,434,435,438,819 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принятые на себя обязательствапокредитномудоговорунадлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку внесения денежных средств в счет погашениякредита, в связи с чем, образоваласьзадолженность.

Согласно представленному истцом расчетузадолженностипосостоянию на 13.02.2019 г. задолженность по кредитному договору № от 30.11.2016 года составляет 377012,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 361332,11 рублей, задолженность по процентам в размере 15680,17 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта усудане имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям договора,является арифметически верным, ответчиком не оспорен и поэтому может быть положен в основу решенияв части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Доказательств погашения ответчиком задолженностипо кредитному договорувбольшемразмересудуне представлено. При этом суд также отмечает, что представленные представителем ответчика квитанции о погашении задолженности по кредиту учтены и отражены истцом в расчете задолженности по заявленным исковым требованиям.

Ходатайство истцаоснижениинеустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству подлежит отклонению, поскольку неустойка Банком не начислена и ко взысканию не предъявлена. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое направил в адрес ответчика (л.д. 43). Однако, ответ на требование от ответчика не поступил. Требования истца со стороны ответчика не исполнены,задолженностьпокредитномудоговорув добровольном порядке в установленный срок не погашена. На момент вынесения решения суда мерыпо погашениюзадолженностиответчиком не приняты.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательствапокредитномудоговору, в добровольном порядке не погашает образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования истцао взысканиизадолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушениидоговорадругой стороной. При этом, существенным признается нарушение договораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение условийкредитногодоговора№ от 30.11.2016 года, то есть их ненадлежащее исполнение, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворения требованиеБанкао расторжении указанного кредитного договора.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов повзысканию.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства- Марка, модель 2834DJ, Наименование (тип ТС) Бортовая платформа с воротами, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления- 2016, в соответствии с пунктами 10, 11.1 Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита на покупку транспортного средства № от 30.11.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомления об обращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательство, согласно кредитного договора, исполняется периодическими платежами, сумма неисполненного обязательства, согласно представленным истцом расчетов, на моментобращенияс иском в суд составляет более 5%, период просрочки составляет более 3 месяцев.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1, подлежит удовлетворению.

Рассматриваяисковое заявлениев части установления начальной продажной ценызаложенногоимущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияискав этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенногодвижимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договоромо залоге, который утратил силу от 01 июля 2014 года.

Банком СОЮЗ (АО) предъявленискпосле указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,на которое обращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества,на которое обращеновзысканиев судебном порядке.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. 

При подачеискаистец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019 г.(л.д. 8)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащимвзысканиюс ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку Союз (АО) № от 30.11.2016 года, заключенный ФИО1 и АО «Банк СОЮЗ». 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по договору о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) № от 30.11.2016 года посостоянию на 13.02.2019 г. в размере 377012,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6970 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Бортовую платформу с воротами, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Реализациюзаложенногоимущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 мая 2019 г.

Судья В.С. Рощина