Гражданское дело № 2 - 4656/2025

27RS0001-01-2025-005376-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1; и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Виновником в ДТП является водитель ФИО5, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 279 341 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. Вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) без каких-либо правовых оснований САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 279 867,50 руб. Тем самым денежные средства в размере 279 341 руб. выплачены ответчику безосновательно. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 279 341 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «СОДФУ».

Истец САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд своего представителя не направило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 279 341 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», сделанного по заказу САО «ВСК».

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией произвести доплату страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на имя ФИО1 произведена повторно выплата страхового возмещения в размере 279 867,50 руб., при этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», сделанного по заказу САО «ВСК».

Таким образом, общая сумма перечисленного страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 составила 559 208,50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена САО «ВСК» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, суд, изучив доводы ответчика, находит их обоснованными, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом не имеет правого значения форма выплаты страхового возмещения, указанная заявителем-потерпевшим в заявлении о страховом случае, т.к. у страховщика имеется обязанность, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И неисполнение данной обязанности страховщиком влечет последствия по выплате страхового возмещения без учета процента износа.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», сделанного по заказу САО «ВСК» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 487 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 900 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО1 превышает предел лимита, установленного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и поскольку страховой организацией не был произведен восстановительный ремонт её транспортного средства, то на страховую организацию должна была быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения без учета процента износа, а именно в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма переплаты страхового возмещения ответчику составляет 559 208,50 руб., сумма страхового возмещения должна составлять 400 000 руб., то сумма её переплаты составляет 159 208,50 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования поданы в суд обоснованно, и они подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 159 208 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 776 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 года.