Дело № 2-420/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием помощника прокурора Альшеевского района РБ Панича Т.М., истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО2 в размере 500 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Республики Башкортостан Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» рядом со станцией 

<

адрес> был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО2 скончался. На момент смерти ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ года, погибший приходится истцу родным отцом. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истец считает, что гибель отца произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> ГК РБ по делам юстиции. Истица считает, что утрата близкого и дорогого человека принесла ей физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Потеря родственников, всегда вызывает нравственные переживания и требует компенсации за причиненный вред. Несмотря на то, что истица совместно с отцом не проживала, и брак между её отцом и матерью был расторгнут, истица и погибший поддерживали близкие и доверительные отношения, общались. Учитывая, что в феврале 2013 года умерла мать истицы, отец был единственным взрослым родным человеком. Смерть отца потрясла истца. Истец до сих пор не может поверить в реальность произошедшего. Данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие: ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требования ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающий обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ненадлежащего исполнения железными дорогами и структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась бы сама возможность доступа граждан к иным объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан и что не было сделано ответчиком в этом конкретном месте. Истец просит компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учетом характера причиненных ей нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истец оценивает компенсацию за моральный вред, причиненный гибелью отца в 500 000 рублей. Заявленная сумма адекватно отражает нравственные страдания. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Показала, что утрата отца принесла ей физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Несмотря на то, что истица совместно с отцом постоянно не проживала, они поддерживали близкие и доверительные отношения, общались, отец приезжал постоянно к ним, помогал деньгами, проводить газ, строить дом. С ее сестрами и братьями, т.е. с остальными своими детьми отец действительно не общался, приезжал только к ней. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала, что истец похоронами отца не занималась, так как расходы по оплате похорон понес брат погибшего, что подтверждается квитанцией. При рассмотрении дела в Стерлитамаке, установлено, что дети с отцом более 30 лет не общались. 

В возражении на исковое заявление указано, что причиной травмирования ФИО2 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения средней степени (в крови обнаружен спирт концентрации 2,4 промилле), что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. В материалах проверки № по факту смертельного травмирования ФИО2 имеются объяснения охранника ФИО9, которая пояснила, что ФИО2 часто употреблял спиртные напитки в здании ж.д. вокзала 

<

адрес>, за что на него сотрудники полиции составляли протоколы об административном правонарушении, он часто ночевал на вокзале, вел бродяжнический образ жизни. Опрошенный машинист ФИО10 пояснил, что при движении по 

<

адрес> при скорости 67 км/ч за 600 метров впереди увидел неизвестного гражданина, который изначально стоял на платформе, а затем начал переходить железнодорожные пути шаткой походкой. Машинист применил экстренное торможение, с одновременной подачей звукового сигнала. Согласно акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., на станции Раевка для перехода через железнодорожные пути имеется пешеходный мост, расположенный на № км ПК 6 и пешеходный настил, расположенный на № км ПК 5, установлены плакаты «Ходить по железнодорожным путям запрещено!», «Берегись поезда!». Участок пути не входит в перечень зон с ограниченной видимостью. В данном случае поведение потерпевшего можно признать грубой неосторожностью, поскольку правила поведения граждан в зоне повышенной опасности, которой являются железнодорожные пути, общепонятны и не требуют наличия специальных познаний. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и искового заявления усматривается, что пострадавший вел бродяжнический образ жизни, совместно с истцом не проживал. Факт раздельного проживания истца и пострадавшего, отсутствие ведения общего хозяйства, говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий. ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее - договор страхования). Согласно п. 7.2 договора страхования для признания или не признания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы: при причинении вреда жизни или здоровью выгодоприобретателей - копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Однако по факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение от страхователя или кого-либо из истцов о случившемся событии. Истец указывает, что данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающий обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По данному обстоятельству истцом не было представлено доказательств. Причиной несчастного случая с ФИО2 явилось грубое пренебрежение личной безопасности при нахождении на объекте повышенной опасности. Наличие факта родственных отношений, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют сведения о фактических взаимоотношениях погибшего и истцов, что не позволяет сделать вывод о причинении последним нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, а также помощника прокурора Альшеевского района РБ Панича Т.М., который просил исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, оставил на усмотрение суда. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из участников по вине другого, возмещается виновным.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Республики Башкортостан Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» рядом со станцией 

<

адрес> поездом был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по материалу проверки сообщении о преступлении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ местного времени в дежурную часть Уфимского ЛУ МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от ДСП 

<

адрес> о том, что на 

<

адрес> г/п № под управлением ФИО10 смертельно травмирован неизвестный мужчина. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы (л.д. 13-14). 

Согласно свидетельства о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан: ФИО2 (л.д. 9).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что истицу ФИО1 знает хорошо, живут на одной улице. Её отец ФИО2 приезжал навещать дочь почти каждый месяц, помогал дочери при строительстве дома. Отношения между ними были хорошие. Где постоянно проживал отец истицы, он не знает. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной гибели ФИО2 явилась нахождение пострадавшего на объекте железнодорожного транспорта.

Однако, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. 

Довод представителя ответчика о возможности освобождения его от ответственности возмещения вреда противоречит действующему законодательству.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии со ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил суду доказательства, подтверждающие причинение им в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащие ОАО «РЖД» нравственных страданий, вызванных смертью его близкого родственника, что является основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что погибший получил травму на железнодорожных путях. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда нет. Умысел погибшего на причинение ему вреда здоровью судом не установлен.

В результате воздействия источника повышенной опасности погиб ФИО2, что повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившие в переживаниях, страданиях, поскольку истец лишился близкого ему человека - отца. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ПАО «Ингосстрах» наряду с ответчиком должен нести ответственность за причинение вреда жизни и здоровью погибшего, так как истец вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или его имуществу, подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме.

Суд учитывает, что у истца погиб близкий родственник, степень родства, обстоятельства гибели ФИО2, также, что его действия являются грубой неосторожностью, поскольку он находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в пользу истца в размере 35 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.