Дело ###а-2675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2017 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником транспортного средства MAZDA BONGO BRAWNY, 1999 г.в., г/н ###, что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****, распиской от **.**.**** о получении ФИО3 денежных средств, паспортом транспортного средства ..., выданного **.**.**** Владивостокской таможней, свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданного **.**.**** МОГТО и РАМТС в г. Кемерово, а также платежными документами, подтверждающими обслуживание автомобиля.

Указанные доказательства приобретения транспортного средства подтверждают наличие всех составляющих спектра прав собственности в отношении указанного транспортного средства, реализация одного из правомочий которого - распоряжение дальнейшей судьбой вещи, ограничена постановлениями судебных приставов- исполнителей Кемеровской области по исполнительным производствам в отношении не собственника имущества.

Поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии, действий по постановке автомобиля на учет не предпринималось.

В связи с необходимостью дальнейшего отчуждения транспортного средства, истцу пришлось обратиться в ГИБДД МВД России по ... для постановки транспортного средства на учет, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в отношении транспортного средства имеются постановления судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кемеровской области.

Административный истец указывает, что в целях отмены мер о запрете, сведения о которых у него появились от инспекторов ГИБДД и из общедоступных источников - сайта ГИБДД России, им направлялись заявления (ходатайства и обращения) в ОСП по Центральному району г. Кемерово о снятии (отмене) мер о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Постановлением судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от 20.02.2017г. в удовлетворении заявления отказано.

Ч. 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Приказом МВД от **.**.**** ### утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ. Указанный нормативный акт не предусматривает регистрацию права и перехода права собственности на автомобиль, а ГИБДД такую регистрацию не производит.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

По правилам ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. совершаются в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Требования закона соблюдены, истец пользуется автомобилем, он его принял, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, является законным собственником автомобиля MAZDA BONGO BRAWNY 1999 г.в., г/н ###.

Сделка реально выполнена, однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия транспортного средства.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, отраженной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее Постановление) применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец считает, что ответчик своим бездействием (отказом в снятии ограничения на регистрационные действия) создает ему препятствия в реализации права собственности, а именно правомочия распоряжения, как одного из составляющих единое целое права собственности, поскольку в результате запрета на регистрационные действия автомобиль не может быть поставлен на учет.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Просил суд обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA BONGO BRAWNY, 1999 г.в., г/ н В ###.

Определением суда от **.**.**** привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по КО, заинтересованное лицо ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП, на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###, вступившему в законную силу **.**.**** о взыскании задолженности в размере 100 036, 55 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 41-42).

**.**.**** административный истец обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с ходатайством об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA BONGO BRAWNY, 1999 г.в., г/ н В ###42, в связи с тем, что является собственником указанного автомобиля с **.**.****, в подтверждение чего представил: договор купли-продажи от **.**.****, расписку от **.**.**** о получении денежных средств, паспорт транспортного средства ..., выданный 24.02.2006г. ### таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., выданное **.**.**** МОГТО и РАМТС г. Кемерово, платежные документы, подтверждающие обслуживание автомобиля (л.д. 16-17).

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

**.**.**** по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся неоконченные исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ### - MAZDA BONGO BRAWNY, 1999 г.в., г/ н В ### (л.д. 18).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пункт 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает «иные действия» (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

По смыслу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ запрет на регистрационные действия, является одной из форм ареста имущества должника, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о регистрации ТС в органах ГИБДД за должником.

В настоящее время меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отпали, исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта не окончено. 

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Кроме этого, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от **.**.**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела постановление об отказе заявления (ходатайства) от **.**.**** судебным приставом-исполнителем направлено по месту проживания административного истца **.**.****, получено адресатом **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО2 от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства, административный истец обратился **.**.****.

Суду не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ЛИЦО_6 от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья: М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****