Дело ### 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Наумкиной А.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира ФИО13

представителей гражданского истца ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ВОКА ### АК### ФИО8, представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

...>, где действуя из хулиганских побуждений, целенаправленно, набрав номер «

<

данные изъяты>» на сотовом телефоне марки «Nokia 210.2» с абонентским номером «

<

данные изъяты>», сообщил оператору службы «

<

данные изъяты> в дежурная часть УМВД России по 

<

...> о намерении взорвать 

<

...>, то есть сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, с целью нарушить общественный порядок, осознавая при этом, что его сообщение достигнет цели, и, понимая, что сообщил заведомо ложное сообщение о взрыве 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО8 поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, в том числе информации из 

<

...> психиатрической больницы ### об отсутствии сведений об обращении ФИО1 за психиатрической помощью, в настоящее время оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО1, не имеющий судимостей (л.д.120-122), совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести; подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.147); под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.145); за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» не обращался (л.д.146); имеет постоянное место жительства, где со стороны УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру характеризуется удовлетворительно (л.д.148). 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления в отобранном у него объяснении еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.29), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, что следует признать как явку с повинной. 

ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как это следует из исследованных материалов уголовного дела и не отрицается самим подсудимым, именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки по месту жительства, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им указанного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ. При этом суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. Иных мер пресечения или процессуального принуждения в отношении подсудимого также не избиралось.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

По уголовному делу представителями УМВД России по 

<

...> и УФСБ России по Владимирской области заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением соответственно УМВД России по городу Владимиру в размере 

<

данные изъяты> и УФСБ России по Владимирской области в размере 1 

<

данные изъяты>.

Представители гражданских истцов и государственный обвинитель данные исковые требования поддержали. 

Гражданский ответчик ФИО1 признал иски представителей УМВД России по 

<

...> и УФСБ России по Владимирской области, согласившись с суммой возмещения причиненного материального ущерба, что выражено в адресованном суду устном заявлении. 

Защитник ФИО1 своих возражений касательно удовлетворения заявленных исковых требований не высказала.

Суд принимает признание ответчиком исков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления УМВД России по 

<

...> причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> копеек, а УФСБ России по Владимирской области - в размере 1 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- CD-R-диск с аудиозаписью телефонного разговора, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Nokia 210.2», хранящийся в УМВД России по городу Владимиру, подлежит выдаче владельцу ФИО1 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 160 (сто шестьдесят) часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Исковые требования представителя УМВД России по городу Владимиру о взыскании с подсудимого причиненного преступлением УМВД России по городу Владимиру имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда в пользу УМВД России по городу Владимиру 

<

данные изъяты> копеек.

Исковые требования представителя УФСБ России по Владимирской области о взыскании с подсудимого причиненного преступлением УФСБ России по Владимирской области имущественного вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда в пользу УФСБ России по Владимирской области 

<

данные изъяты> копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R-диск с аудиозаписью телефонного разговора, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Nokia 210.2», хранящийся в УМВД России по городу Владимиру, выдать владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А. Егоров