Дело № 12-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Московская область, г.ФИО3 19 декабря 2024 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Афанасьева С.В., рассмотрев жалобу представителя МУП «Дирекция Единого заказчика» - и.о. директора ФИО1, на постановление № 1/1925/72МК от 26.06.2024 консультанта территориального отдела №1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дирекцитя Единого заказчика» горда ФИО3 Московской области (далее МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1/1925/72МК консультанта территориального отдела №1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 26 июня 2024 года, МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области и.о. директора ФИО1 подала жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п.15 ст.16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль в сфере благоустройства, при производстве по ч.1 ст.6.11 указанного закона; также данное постановление вынесено неуполномоченным на указанные действия должностным лицом. Кроме того указывает, что фотофиксация нарушения осуществлена комплексом мобильной фото-видеофиксации SC-IMVS-RM3, заводской номер комплекса 04_0076, заводской номер вычислителя: gust-0420219006930, камера фото-видеофиксации: передняя, дата и время: 06-06-2024 09:56, координаты: долгота 37,84851, широта 55,770185, адрес: ФИО3, ФИО4, 6, ID распознавания 2668985. Событие: Наличие мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине. Постановление по делу об административном правонарушении № 1/1925/72МК от 26.06.2024 другой информации и сведений о приборе, осуществившим фотофиксацию, не содержит, т.е. отсутствуют описание технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение, сведения о его характеристиках, назначении, данные о поверке технического средства, каким образом получена фотофиксация, как определено лицо за содержание территории, где было размещено данное средство фотовидео фиксации и т.д. Таким образом, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит достоверных сведений о возможности фиксации нарушений Правил благоустройства данным прибором фото-видео фиксации; доказательств, что «прибор, осуществивший фотофиксацию» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов РФ, - в связи с чем полагает, что особый порядок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежит. Отмечает также, что контейнерная площадка по адресу: ФИО3, ул. ФИО4, дом 6, находится в хозяйственном ведении заявителя, однако нормативно-правовыми актами на МУП «Дирекция Единого заказчика» не возложены обязанности по уборке контейнерных площадок или обращение с твердыми коммунальными отходами. Из фото усматривается, что территория возле контейнерной площадки чистая, около контейнерной площадки сложены спиленные ветки деревьев, подготовленные для дальнейшей утилизации; подобной утилизацией занимается та организация, которая проводила опиловку деревьев; по фото нельзя установить, кто производил опиловку и как долго указанные отходы находились на контейнерной площадке, и не подтверждает совершение административного правонарушения заявителем, что позволяет сделать вывод о том, что виновное лицо не установлено. Таким образом, считает, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом и без установления надлежащего виновного лица, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Территориальный отдел №1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.06.2024 в 09 часов 56 минут по адресу: 

<

...>, на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, с помощью программного комплекса «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», наименование и обозначение типа средств измерений - Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общего пользования, выразившееся в наличии навалов твердых коммунальных отходов (переполненные полиэтиленовые пакеты, мешки, картонные коробки и др.), объемом до 10 куб. м), событие: наличие мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине. 

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области допущены нарушения требований ч.8 ст.7, ч.1, ч.4, ч.10 ст.55, п. «л» ч.1, п. «а» ч.2 ст.60 Правил благоустройства территории городского округа ФИО3 Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО3 от 26.12.2018 № 63/2018-НА. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 № 1/1925/72МК МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Административным органом оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с помощью специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства территории, предусмотренного Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее по тексту - Автоматизированный комплекс). 

Применительно к положениям ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Автоматизированный комплекс является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки. 

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения, автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории Московской области, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении. 

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена ч.2 ст.16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения. 

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20. 

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области. 

Более того, в материалы дела представлены: свидетельство о поверке Комплекса мобильной фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, рег.№ 89325-23 от 28.06.2023, сертификат об утверждении типа средств измерений № 89325-23 от 19.06.2023, паспорт SC-iMVS-RM3 с описанием и перечнем метрологических и технических характеристик комплекса SC-iMVS-RM3. 

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, выявлено должностным лицом в рамках полномочий, представленных положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления протокола об административном правонарушении. 

Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области 11.10.2021 утвержден Порядок выявления административных правонарушений в области благоустройства территории в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Данным Порядком также предусмотрено составление постановлений об административных правонарушениях без составления протокола, на основе данных фотофиксации, полученных техническим средством, работающим в автоматическом режиме, должностным лицом лишь устанавливается собственник территории, на которой допущено правонарушение, исходя из соответствующей базы данных.

Частью 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области. 

В качестве объективной стороны правонарушения МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области вменяется наличие навала твердых коммунальных отходов (переполненные полиэтиленовые пакеты, мешки, картонные коробки и др.) на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории. 

В рассматриваемом случае МУП «Дирекция Единого заказчика» вменяется нарушение требований ч.8 ст.7, ч.1, ч.4, ч.10 ст. 55, п. «л» ч.1, п. «а» ч.2 ст.60 Правил благоустройства территории городского округа ФИО3 Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО3 от 26.12.2018 № 63/2018-НА (с последующими изменениями). 

В соответствии с ч.8 ст.7 указанных Правил, запрещается размещать на территории, примыкающей к контейнерной площадке в границах 10 метров, порубочные остатки, уличный смет, скошенную траву, листву и иные остатки растительности, мебель, бытовую технику и их части, остатки после проведения ремонта и строительства, коробки, ящики и иные упаковочные материалы, шины и запасные части транспортных средств, спортивный инвентарь.

В соответствии со ст.55 указанных Правил, юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа ФИО3, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области (ч.1); Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа ФИО3 ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений (ч.4); Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа ФИО3 (ч.10).

В соответствии с пп. «л» ч.1 ст.60 указанных Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В соответствии с частями 1, 3 и 10 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. 

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона. 

Подпунктами «б», «е», ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. 

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. 

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопления твердых коммунальных отходов, подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению об административном правонарушении, из которых явно усматривается наличие на обочине рядом с контейнерной площадкой беспорядочного навала твердых коммунальных отходов – в т.ч. переполненный полиэтиленовый пакет/мешок ( возможно, с порубочными остатками) - (более 10 куб.м). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии МУП объективной стороны вменяемого правонарушения. 

Место совершения административного правонарушения идентифицировано с помощью ссылки на GPS координаты, согласно которым спорная контейнерная площадка расположена по адресу: 

<

...>, и находится, согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (общедоступная информация), - в собственности МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области, в связи с чем последний обязан был обеспечить уборку контейнерной площадки. 

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. 

С учетом изложенного, административным органом правомерно МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения. 

При этом суд отмечает, что в полномочия органа местного самоуправления входит утверждение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО, ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и Правилами ведения реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039. 

В свою очередь, региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах (на площадках) их накопления. 

При этом бремя содержания самих мест накопления отходов (контейнерных площадок) и территории, прилегающей к ним, несут собственники помещений в многоквартирных домах, от имени которых выступают управляющие компании. 

Так, из имеющегося в материалах административного дела Реестра контейнерных площадок г.о.ФИО3, утвержденного Главой г.о. ФИО3, следует, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, закреплена для уборки за собственником - МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области (пункт 89 Перечня). 

При этом факт того, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в границах координат широта 55.770185 долгота 37.84851, заявителем не оспаривается, также заявитель указывает, что данная контейнерная площадка находится в его хозяйственном ведении. 

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственником помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства; иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты. 

Ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). 

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области, имея возможность соблюдать установленные Правилами благоустройства требования, соответствующих мер не предприняло. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Основываясь на материалах дела, установлено, что фотофиксация проводились специальным техническим средством, которым и зафиксировано правонарушение. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 27.06.2025. 

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Действия МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется. 

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление о привлечении МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области к административной ответственности также вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Оснований для применения в отношении юридического лица МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 1/1925/72МК от 26.06.2024 консультанта территориального отдела №1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, вынесенное в отношении МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Дирекция Единого заказчика» г.ФИО3 Московской области и.о. директора ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Афанасьева С.В.