Судья: Медоева Е.Н. Дело № 12-873/2021

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» (далее ООО МКК «ГФК») ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года, 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года должностное лицо – директор ООО МКК «ГФК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подпунктом 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что ООО МКК «ГФК» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 

<

Дата ...> 

<

№...> на сумму 10 000 рублей, по условиям которого 

<

Дата ...> образовалась просроченная задолженность.

В Управление федеральной службы судебных приставов по г. Москва из Центрального Банка Российской Федерации поступил материал проверки по обращению ФИО2

Из материалов проверки Банка России следует, что на принадлежащий ФИО2 абонентский телефонный номер 

<

№...> после образовавшейся просрочки по уплате микрозайма, оформленного в микрофинансовой компании ООО МКК «ГФК», поступают голосовые сообщения, передаваемые посредством автоинформатора с частотой превышающей установленную частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 230-ФЗ, Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени, и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной Законом № 230-ФЗ. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются положения частей 2-4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что за указанные в части 1 статьи 4 Закона способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В ходе проведенной проверки установлено, что 

<

Дата ...> между ООО МКК «ГФК» и ФИО2 было заключено Соглашение о способах и частоте взаимодействия, отличной от предусмотренной Законом №230-Ф3.

Согласно указанному соглашению должник и кредитор договорились использовать частоту взаимодействия посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: не более пяти раз в сутки; не более пятнадцати раз в неделю; не более пятидесяти раз в месяц.

Анализ таблицы направленных текстовых голосовых сообщений, имеющейся в материалах дела, указывает на то, что имеют место случаи направления должнику голосовых сообщений, с использованием телефонного автоинформатора более пяти раз в сутки, так 

<

Дата ...> направлены голосовые сообщения должнику в количестве 14 раз, 

<

Дата ...> направлены голосовые сообщения должнику в количестве 14 раз, 

<

Дата ...> направлены голосовые сообщения должнику в количестве 13 раз. Таким образом, в период со среды 

<

Дата ...> по пятницу 

<

Дата ...> направлены голосовые сообщения в количестве 41 раза.

Согласно подпункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены в том числе фамилия, имя и отчество, (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение подпункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ согласно таблице направленных кредитором голосовых сообщений с использованием телефонного автоинформатора на абонентский телефонный номер 

<

№...> установлено, что в переданных голосовых сообщениях кредитором не указаны сведений о наличии фамилии, имени и отчества лица, действующего от имени кредитора.

Следовательно, ООО МКК «ГФК» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа от 

<

Дата ...> 

<

№...> в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> нарушил требования части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ; пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, директор ООО МКК «ГФК» ФИО1, в следствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от 

<

Дата ...> 

<

№...> с ФИО2, не обеспечил со своей стороны организации надлежащего исполнения, а также контроль за исполнением работниками общества требований части части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ; пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица –директора ООО МКК «ГФК» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – ООО МКК «ГФК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание директору ООО МКК «ГФК» – ФИО1 назначено в пределах санкций части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО1 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№...> (л.д. 13) директор ООО МКК «ГФК» – ФИО1 извещался о необходимости прибыть 

<

Дата ...> к 10 часам 00 минут в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве, по адресу: 

<

Адрес...>

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года в отношении директора ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов