Дело № 2-1513/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения причинённого в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, который находился под управлением Б.М.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением И.С.Р.. В отношении И.С.Р. сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 12.13.2 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Истец обратилась в ОА СК «Армеец» в соответствии с пунктом 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», с требованием о возмещении вреда своему имуществу. После чего, ответчик выдал направление в ООО «Экспертное и Оценочное бюро «Рамазан» для проведения независимой экспертизы, с целью выявления стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Ответчик признал факт наступления страхового случая и на основании заключения, выданного ООО «Экспертное и Оценочное бюро «Рамазан», произвел выплату страхового возмещения, в размере 241 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, в результате ДТП. Оплата услуг, по данному договору, составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 344 000 рублей. Таким образом, она считает, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере 102 100 рублей (344 000 рублей - 241 900 рублей = 102 100 рублей).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца потребовалась эвакуация, поскольку в результате существенных повреждений, полученных в результате ДТП, его передвижение стало невозможным. Расходы на эвакуацию составили 1 800 рублей, что подтверждается копиями квитанции и акта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с досудебной претензией к ответчику, по адресу: 

<

адрес>, в дирекцию урегулирования убытков и экспертиз АО СК «Армеец». В установленные законом сроки, ответ на претензию ответчиком не был предоставлен.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 100 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4 788 рублей 86 копеек, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на основании результатов судебной экспертизы, произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, составленного ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246 688 рублей 86 копеек. Ответчиком в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 241 900 рублей. Из чего следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, т.е. в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления требований истцом в суд. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, который находился под управлением Б.М.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением И.С.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель И.С.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.

<

данные изъяты>).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 241 900 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, в результате ДТП. Оплата услуг, по данному договору, составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 344 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Армеец» была подана досудебная претензия (л.д.

<

данные изъяты>).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? 2) какова среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 3) какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отчет об оценке поврежденного имущества, представленный экспертным учреждением, не противоречит положениям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета у суда не имеется. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 246 688 рублей 86 копеек; средне-рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 241 900 рублей.

Разница между выплаченной ответчиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно проведённой по делу судебной экспертизы составила 2 %, что в пределах статистической достоверности. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сумма страхового возмещения произведена истцу в полном объёме в досудебном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от первоначальных исковых требований истца в удовлетворении которого судом отказано. 

Относительно исковых требований ФИО1 в части взыскании с АО СК «Армеец» расходов за эвакуацию автомобиля истца с места ДТП суд приходит к следующему. В обоснование требований о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля истцом суду предоставлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. В качестве доказательства несения истцом расходов за эвакуацию автомобиля данные документы судом не могут быть приняты, поскольку как в квитанции, так и в акте, государственный регистрационный знак эвакуированного автомобиля указан 

<

данные изъяты>. Однако автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности и получивший механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Определением Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика - АО СК «Армеец». 

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составили сумму в размере 21 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, суд взыскивает с нее в пользу ООО «Экспресс оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения причинённого в дорожно-транспортном происшествии, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров