Дело № 2-1747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Ягуар» о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Ягуар» о признании договора цессии "номер" от "дата" недействительным, ссылаясь на то, что 16 мая 2018 года произошло ДТП. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер "номер". 

24 мая 2019 года в САО «ВСК» поступило заявление ООО «Ягуар» о выплате страхового возмещения. 

Свое право требования ООО «Ягуар» основывает на договоре цессии "номер" от "дата" 

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу ничтожности (ст.ст.383, 170 ГК РФ), поскольку договор ОСАГО "номер" заключен "дата" т.е. правоотношения страховщика и потерпевшей ФИО1 регулируются п.15.1-15.3 ст.12 Закон Об ОСАГО в редакции от 27.03.2017г. № 49-ФЗ. 

Данный закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на правое собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. 

В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, следовательно, Договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожным.

С учетом уточненных требований истец просит Договор цессии "номер" от "дата", заключенный между ФИО1 и ООО «Ягуар», признать мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности, взыскать с ответчиков сумму оплаченной госпошлины (л.д.3, 49).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании Доверенности от 16.01.2018г. (л.д.18), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ягуар», ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о нем.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.ст.167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.8).

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД 16.05.2018 года, свою вину в ДТП он признал.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис "номер"

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

"дата" между ФИО1 (Цедент) и ООО «Ягуар» (Цессионарий) заключен договор "номер" уступки прав требования (договор цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требований возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая страховую компанию ВСК, РСА, ФИО2, ответственным за имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС 

<

данные изъяты> гос. номер "номер" в результате ДТП, произошедшего 16.05.2018г.

24.05.2018 года от ООО «Ягуар» в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО о выплате страхового возмещения в силу Договора цессии "номер" от "дата" (л.д.5).

30.05.2018 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТО ИП ФИО4 (л.д.19).

05.06.2018г. САО «ВСК» направила в ООО «Ягуар» уведомление о том, что по данному договору цессии выплаты не могут быть произведены, дальнейшее сотрудничество САО «ВСК» по урегулированию страхового случая продолжит с непосредственным потерпевшим в ДТП (л.д.9).

Согласно положениям п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В п.п.9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). 

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям между истцом и ответчиком ФИО1 подлежат применению нормы п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данным положениям страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 ст.12 установлены требованиями к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из инстанций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законодатель установил основания и порядок выплаты страхового возмещения, которое осуществляется только в натуральной форме, за исключением случаев, указанных в п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что стороны по договору уступки прав требования фактически изменили способ получения страхового возмещения. Страховая компания в данном случае лишена возможности урегулировать убыток в соответствии с действующим Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С учетом изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) "номер" от "дата", заключенный между ООО «Ягуар» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ООО «Ягуар» в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по 3000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: