Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев жалобу АО «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» на постановление старшего государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкерманский карьер пильных известняков «Инкерстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Инкерстром» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в следствие малозначительности, отсутствия события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

В обоснование заявленных требований в жалобе указано, что использование известняка в любой форме не является отходами, а является видом деятельности Общества. Проверка проводилась инспектором Севприроднадзора без участия представителей АО «Инкерстром», чем нарушена ст.27.8 КоАП РФ. Не был представлен инспектором протокол осмотра территории АО «Инкерстром», где должно быть зафиксировано несанкционированное складирование отходов. 

В судебном заседании директор АО «Инкерстром» заявленные требования поддержал, пояснил, что в подданной отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018 отсутствуют сведения о юридическом лице или ИП, которым в отчетном периоде были переданы отходы, дата и номер договора о передаче отходов. Также признал, что договор и документы о передаче твердых коммунальных отходов за 2018, паспорта отходов на лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами у АО «Инкерстром» отсутствовали. Места для сбора отходов обтирочного материала, загрязненного нефтью, ламп ртутных не были оборудованы. Пояснил, что указанные недостатки в настоящее время устранены. Просил учесть при назначении наказания тяжелое материальное положение предприятия, наличие задолженности по заработной плате, отсутствие крупных заказов, в связи с чем Обществу приходится в том числе сокращать работников. 

Представитель Севприроднадзора на основании доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. Пояснила, что проверка была проведена прокуратурой. Специалист Севприроднадзора был привлечен к участию в данной проверке, в ходе которой было выявлено, что в подданной АО «Инкерстром» отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018 отсутствуют сведения о юридическом лице или ИП, которым в отчетном периоде были переданы отходы, дата и номер договора о передаче отходов. Также указала на то, что договор и документы о передаче твердых коммунальных отходов за 2018, паспорта отходов на лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами у АО «Инкерстром» при проведении проверки отсутствовали. Места для сбора отходов обтирочного материала, загрязненного нефтью, ламп ртутных и иных отходов, не были оборудованы.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения требований законодательства о недропользовании Севприроднадзором принято участие в проверке АО «Инкерстром», организованной Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой. 

В ходе проверки установлено, что в подданной АО «Инкерстром» отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018 отсутствуют сведения о юридическом лице или ИП, которым в отчетном периоде были переданы отходы, дата и номер договора о передаче отходов. Договор и документы о передаче твердых коммунальных отходов за 2018, паспорта отходов на лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами у АО «Инкерстром» при проведении проверки отсутствовали. Места для сбора отходов обтирочного материала, загрязненного нефтью, ламп ртутных и иных отходов, не были оборудованы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривались директором АО «Инкерстром» в ходе судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия АО «Инкерстром» правильно квалифицированы по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении АО «Инкерстром» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Постановление о привлечении АО «Инкерстром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного АО «Инкерстром» КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, у АО «Инкерстром» имеется задолженность по налогам и страховым взносам в размере 298016,67 руб. Задолженность по заработной плате перед работниками предприятия составляет 6025600 руб.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Инкерстром» по сводному исполнительному производству составляет 2133966,87 руб. На основании указанного постановления обращено взыскание на денежные средства должника на сумму долга. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Инкерстром» произведено удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава исполнителя в счет оплаты труда в пользу третьих лиц в размере 1960177,15 руб., исполнительский сбор в размере 173789,72 руб. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что назначенное АО «Инкерстром» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением юридического лица, судья приходит к выводу, что обжалованное постановление подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1, ст.30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении АО «Инкерстром» изменить: размер назначенного АО «Инкерстром» административного штрафа снизить со 100000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части постановление о привлечении АО «Инкерстром» к административной ответственности оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Просолов