ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Николаевой Т.И.,

адвоката Тимофеевой О.М. в интересах подсудимой С.,

подсудимой С.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство защитника.

Возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ, для устранения указанных недостатков.

Мера пресечения в отношении подсудимой С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Николаевой Т.И., мнение адвоката Тимофеевой О.М., подсудимой С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом Тимофеевой О.М. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с тем, что сумма, установленная заключением судебной бухгалтерской экспертизы превышает сумму предъявленного обвинением ущерба.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении с дополнением к нему заместитель прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется. При сложении сумм, причинённый преступными действиями С. ущерб составляет .......... рублей, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту. Указание в обвинительном заключении о причинении ущерба в размере .......... рублей, является технической ошибкой при подсчёте растраченных сумм и устранимо в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Считает, что суд до окончания судебного следствия, без изучения всех доказательств по уголовному делу, не дав им соответствующую оценку, необоснованно, исходя из выводов судебной бухгалтерской экспертизы, установил, что в результате действий подсудимой причинён ущерб в размере .......... рублей. Вывод суда об определении размера вреда, причинённого преступлением, является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В начале судебного следствия государственным обвинителем при оглашении обвинения С. оглашено, что указание в обвинительном заключении о причинении ущерба в размере .......... рублей является технической ошибкой при подсчёте растраченных сумм и устранимо в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Суд, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, не учёл порядка определения причинённого размера ущерба, изложенного в обвинительном заключении, а именно наличие предыдущей задолженности МКУ «********» перед МУП «********» в сумме .......... рублей, которая вычтена из обвинения. Судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Судом не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По уголовному делу не изучены все доказательства обвинения, в том числе дополнительно не допрошена в качестве свидетеля обвинения работник МКУ «********» И. по обстоятельствам наличия задолженности перед МУП «********». Государственный обвинитель не изложил суду своё окончательное мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, так как судом все доказательства обвинения и защиты на данном этапе судебного следствия не изучены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного обвинения с указанием места и времени совершения преступлений, их способа, мотивы, цели, все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление с дополнением к нему адвокат Тимофеева О.М., считая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку обвинение не соответствует установленным обстоятельствам дела в части ущерба, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Николаева Т.И. поддержала в полном объёме доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Адвокат Тимофеева О.М. не согласилась с доводами апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Подсудимая С. поддержала адвоката, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из приведённых положений закона следует, что в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая размер ущерба, причинённого преступлением. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

В постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что предъявленная подсудимой С. сумма причинённого ущерба не совпадает с суммой, указанной в заключении судебно – бухгалтерской экспертизы.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимой С. инкриминируется совершение служебного подлога и растраты с использованием служебного положения, с причинением ущерба на сумму .......... рублей.

В соответствии с заключением судебно – бухгалтерской экспертизы № ..., проведённой с 13 июня 2019 года по 7 ноября 2019 года, сумма перечисленных денежных средств составила .......... рублей.

При этом при сложении всех инкриминируемых подсудимой С. сумм, указанных в обвинительном заключении, также получается .......... рублей, то есть сумма, превышающая сумму причинённого ущерба, изложенной в обвинительном заключении. 

Данное обстоятельство фактически подтверждается и самим прокурором, исходя из содержания дополнения к апелляционному представлению, и опровергает доводы апелляционного представления о том, что при сложении инкриминируемых сумм, причинённый подсудимой С. ущерб составляет .......... рублей, что не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает её положение, не нарушает право на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением к нему, принимая во внимание, что судебное разбирательство длится с 18 июля 2018 года, в ходе которого были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела, все участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, были ознакомлены с заключением судебно – бухгалтерской экспертизы, вместе с тем государственным обвинителем не было заявлено ходатайство об уточнении суммы причинённого ущерба, судом не нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Поскольку с изменением суммы причинённого ущерба возможно ухудшение положения подсудимой С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно возвратил уголовное дело прокурору.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления с дополнением к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении С., возвращено прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением к нему заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников