Дело № 12-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20.06.2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по данному административному материалу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ФИО2. В. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет данных медицинского работника, которому был заявлен отказ, отсутствует его подпись, подтверждающая факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья исходил из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Между тем, указанные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку противоречат обстоятельствам, изложенным ФИО1 Однако имеющиеся противоречия в доказательствах мировым судьёй не устранены, хотя от этого зависит установление вины ФИО1

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 показал, что сотрудники полиции не предлагали пройти на месте свидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств. Более того, ФИО1 утверждает, что находился совсем в другом месте, никуда не двигался, приехал в п. Ливадию Приморского края, чтобы помочь своим друзьям, которые участвовали в мотокроссе, посвященном Дню рыбака, подготовить к заезду технику. 

<

адрес>. Сотрудники ДПС потребовали у него документы для проверки 

<

дата>. Через несколько часов, когда сменился экипаж ДПС, он потребовал сообщить, где находятся его документы, однако ему пояснили, что документы переданы им и зря он отказался проходить медицинское освидетельствование. Когда он и его друзья стали выражать свое возмущение происходящим, один из сотрудников ДПС сообщил, что не он первый, не он последний. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в графе протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, просит суд об ее удовлетворении. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу по существу вопроса в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял 

<

дата> транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> Rus., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> 

<

дата> (л.д.3); рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 09.07.20196 (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не влияют.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 года N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств суд находит не состоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в данный протокол ФИО1 не выразил, хотя такой возможности лишён не был.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, поскольку при составления административного протокола в отношении ФИО1 присутствовало двое понятых, в присутствии которых он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.1-оборотная сторона), что также не противоречит рапорту инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.4).

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы ФИО1 как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве дела не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Шульга