93RS№-02

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>ёвка 18 ноября 2025 года

Судья Грачёвского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. 

На указанное постановление представителемФИО1 - ФИО3 (доверенность) подана жалоба, из которой следует, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, сотрудники полиции не останавливали, в момент, когда сотрудники подъехали к автомобилю, он стоял на обочине, лица, находящиеся в транспортном средстве, пытались его починить. Сотрудниками полиции не представлены видеозаписи с подтверждением управления транспортным средством ФИО1 Кроме того к объяснениям свидетелей, которые находились салоне своего автомобиля он и его доверитель относятся критически, полагает что свидетелей в это время не было. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 (п.14) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от подписания указанного протокола, о чем имеется пометка в протоколе. Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством марки «Мерседес Бенц ML350», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения. ФИО1 отказался от подписания указанного протокола, о чем имеется пометка в протоколе. Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены с применением средств видео-фиксации, которые записаны на компакт-диск и приобщены к материалам дела. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, суд считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том что, ФИО1 не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов дела, а так же опровергнуты исследованными доказательствами.

Более того, мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано об обозрении в судебном заседании видеозаписи, произведенной ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское», согласно которой ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнено не было, а его действия восприняты как отказ прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Прерывание изображения не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку сохраняется непрерывная аудиофиксация речи, отражена последовательность всех действий уполномоченного должностного лица, доказательство отвечает требованиям достоверности и допустимости. 

Иные доводы жалобы, также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, и мировым судьей им была дана надлежащая правовая оценка. 

В целом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4