Мотивированное 

решение

 составлено 25.02.2020

Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее –АО «Банк Русский Стандарт») оказывал ей финансовую услугу по предоставлению кредита. В 2017 году ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств по кредитному договору, в обоснование которого была приложена выписка по лицевому счету, ознакомившись с которой, истец обнаружила, что при предоставлении услуги, ответчик осуществил банковские операции, не предусмотренные Генеральной лицензией № 2289, выданной Центральным банком Российской Федерации, а именно, предоставил кредит с взиманием вознаграждения в виде комиссий, связанных с выдачей кредита (за выпуск и обслуживание кредита, комиссия за выдачу наличных денежных средств), за страхование, осуществлял переводы денежных средств по банковским счетам без распоряжения клиента. В связи с неправомерными действиями банка истцу причинены убытки и моральный вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 269057, 80 руб., связанные с исполнением решения Измайловского районного суда г. Москвы., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 100 руб.

Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не представила.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав на преюдициальное значение решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 и, как следствие, наличие законных оснований для взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства. Кроме того, в генеральной лицензии № 2289 указана банковская операция, дающая право на выдачу кредитов физическим лицам. Полагает, что истцом не доказано причинение ей ответчиком морального вреда. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» своевременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ххх между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (ранее - Ляшок) был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» № ххх, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а последний получил, банковскую карту с кредитным лимитом, с открытием счета для отражения операций по ней № ххх.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском о взыскании с истца задолженности.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от ххх с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 263225, 54 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5832, 26 руб., всего – 269057, 80 руб. (л.д. 38-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на причинение ей ответчиком убытков путем осуществления банковских операций, не предусмотренных Генеральной лицензией, а именно предоставления кредита с взиманием вознаграждения, а также комиссии за страхование.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 5 федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от ххх установлен факт правомерности действий банка при представлении дополнительных услуг в рамках заключенного договорао предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» № ххх, в том числе по списанию платы за страхование, являлись предметом проверки и доводы о нарушении ответчиком положений ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора с истцом, которые признаны судом необоснованными.

В частности, установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» страховщиком в отношениях с истцом ФИО1 не является, оказание Банком услуг по организации страхования клиента, лицензии не требует, закону не противоречит и основанием для признания незаконным взимания платы за подключение к Программе страхования не является.

Правильность начисления задолженности по кредитному договору, обоснованность размера удержанных комиссий были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Банк производил удержание комиссии за дополнительные платные услуги в размере и в порядке, согласованных сторонами при заключении договора, условия договора в указанной части сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы искового заявленияФИО1, по сути,направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от ххх.

Доводы иска о переводе денежных средств ответчиком по банковским счетам без распоряжения клиента также являются необоснованнми.

Исходя из положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из заявления на заключение соглашения о кредитовании от ххх, ФИО1 предоставила право Банку списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным между ней и Банком договорам, в том числе на оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами (л.д. 60-61).

В силу абз. 1 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках. Согласно абз.2 указанной нормы закона банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в частности размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, суд признает несостоятельным довод иска об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами (л.д. 82, 82 оборотная сторона), а также информацией, размещенной в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Центрального Банка России «www.cbr.ru», АО КБ «Банк Русский Стандарт» на момент заключения кредитного договора с истцом имело лицензию на осуществление банковской деятельности Центрального Банка России от 19.07.2001 № 2289, а потому заключение сторонами кредитного соглашения произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически Банком исполнено.

Расходы, связанные с исполнением решения суда от ххх, не могут являться убытками истца, понесенными по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в связи с неправомерными действиями банка, доказательств списания со счета истца в отсутствие соответствующего распоряжения.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения, являющаяся основанием для применения к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» ответственности в виде взыскания убытков (вина ответчика, наличие убытков, причинно следственная связь между действиями ответчика и убытками), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур