Дело № 1-30/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 26 декабря 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия – Ешенкова О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Рогожиной Д.В., представившей ордер №74 от 14 ноября 2017 года, удостоверение адвоката № 631 от 29.03.2016 года, адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившей ордер №81 от 25 декабря 2017 года, удостоверение адвоката № 58 от 27.12.2002 года,

а также потерпевшего Л.А.В., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

приговором мирового судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 22.12.2016 года осужден по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (постановлением мирового судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 19 мая 2017 года назначенное наказание было заменено на лишение свободы, наказание отбыто), судимость не погашена,

приговором мирового судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 02.08.2017 года осужден по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ,

приговором мирового судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 27.11.2017 года осужден по части 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 09.07.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ФИО1 проходил мимо здания склада, расположенного на территории ООО Агрофирма «Заводская» отделение «Березниковское» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. В это время у ФИО1 возник умысел проникнуть в помещение склада, чтобы похитить какое-либо имущество, чтобы в последствие продать его, а деньги использовать в личных целях. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 осмотрел с внешней стороны здание склада, обнаружил в стене склада проем, и путем свободного доступа через обнаруженный проем проник в помещение склада. Осмотревшись, он увидел внутри склада обособленное подсобное помещение, предназначенное для хранения фуражной муки, дверь которого была закрыта на навесной замок. Находясь в указанном месте, 09.07.2017 года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись в тайности своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО Агрофирма «Заводская» отделение «Березниковское», воспользовавшись, обнаруженным у входной двери, деревянным черенком от метлы и при помощи физической силы, взломал запорное устройство в виде навесного замка незаконно проник во внутрь подсобного помещения, где обнаружил на полу фуражную муку, которую решил похитить. С этой целью ФИО1 пластиковым ведром, обнаруженным в подсобном помещении склада, наполнил пять полимерных мешков, обнаруженных там же, и не представляющих материальной ценности, фуражной мукой, перевязав мешки шпагатом. Далее пять полимерных мешков, наполненных фуражной мукой, общей массой 200 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм фуражной муки, на общую сумму 2000 рублей, подтащил к стене склада, сложив мешки в одну кучу. Однако свой преступный умысел ФИО1 не успел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был обнаружен работником ООО Агрофирма «Заводская» отделение «Березниковское» Л.А.В. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку защитник подсудимого ФИО1 адвокат Рогожина Д.В., государственный обвинитель помощник прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Ешенков О.Н., потерпевший Л.А.В. не возражают против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314, 315 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части третьей статьи 30 пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Поскольку установлено, что ФИО1 без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в подсобное помещение ООО Агрофирма «Заводская» отделение «Березниковское», где наполнил фуражной мукой пять полимерных мешков, для того, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению, но не успел преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был обнаружен работником ООО Агрофирма «Заводская» отделение «Березниковское» Л.А.В. 

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, анализ и оценка которых в приговоре не отражаются. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» от 12 июля 2017 года ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.237). 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести преступлений, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

По месту регистрации, по месту жительства, по месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.226,228,239).

Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Согласно материалам дела, ФИО1 судим за преступления небольшой тяжести. В связи с чем, суд, указанные судимости ФИО1 не учитывает в качестве рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, а так же всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 не имеющему постоянного места работы, применяя правила части 5 статьи 62 УК Российской Федерации и части 3 статьи 66 УК Российской Федерации следует назначить наказание в виде в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Окончательная мера наказания в отношении подсудимого ФИО1 подлежит назначению в силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений путем присоединения к данному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 27.11.2017 года.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу части десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303, 304, 308-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Большеберезниковского района Республики Мордовия от 27.11.2017 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивные штаны, олимпийку, мужские летние сандалеты, мужскую летнюю кепку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. передать по принадлежности ФИО1, гипсовый слепок следа подошвы обуви, три бумажных конверта с образцами фуражной муки, пять фрагментов деревянного черенка, фрагмент металлической накладки, металлический гвоздь, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. - уничтожить, пять полимерных мешков с фуражной мукой, общей массой 200 килограм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. передать по принадлежности ООО Агрофирма «Заводская» отделение «Березниковское».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 праве участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А. Колчина