Дело № 2-4594/2017

Изгот.08.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

12.10.2014 г. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга»), с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-088/096. 

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.3.1 договора № ДДУ-К-Я-ДИ03-088/096 оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 881 064 рубля 50 копеек.

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 31.08.2017 года.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-088/096 от 12.09.2014 года в размере 597 353 рубля 22 копейки за период с 22.10.2016 года по 30.08.2017 года включительно, взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию изменился по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцу уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия, а также указал, что основная часть строительных работ завершена: осуществлен снос расположенных на земельном участке, предназначенном для строительства, зданий и сооружений, в квартале и за его пределами проложены новые магистральные сети, для электроснабжения квартала построена трансформаторная подстанция, выполнены общестроительные работы: устройство пластового дренажа, монтаж монолитных стен и колонн, гидроизоляция стен, монолитных плит перекрытий, ограждающих стеновых конструкций и перегородок, кровли, заполнение дверных и оконных проемов, начаты работы по отделке фасадов, монтажу его металлических и декоративных элементов, установке лифтового оборудования, отделке помещений общего пользования, а также благоустройству территории. Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

26.07.2017 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.07.2017 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

03.08.2017 года уведомление было вручено участникам долевого строительства под роспись.

Согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объектов долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договоров более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры, принадлежащей истцам, увеличилась на 1,4 кв.м., в связи с чем сумма доплаты составляет 93 802 рубля 10 копеек. Ответчик полагает, что данная обязанность является встречной по отношению к обязанности застройщика передать объект долевого строительства. 

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда. 

Третьи лица ОАО «Главстрой Девелопмент» и ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2014 г. между ФИО1, ФИО2. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-088/096. 

Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному 

<

адрес> В соответствии с п.2.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.3.1 договора № ДДУ-К-Я-ДИ03-088/096 оплачена полная стоимость квартиры в размере 2 881 064 рубля 50 копеек.

В установленный срок объект участникам долевого строительства не передан.

26.07.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.07.2017 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости проведения окончательных расчетов по договору.

03.08.2017 года уведомление было вручено участникам долевого строительства, что подтверждается подписью ФИО2 (л.д.57).

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 31.08.2017 года (л.д.44).

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу направлялась информация об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора. Истцу направлялось письмо с предложением вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта долевого строительства. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из объяснений, представленных ответчиком, передача объекта долевого строительства была обусловлена осуществлением доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства, в связи с чем суд не усматривает в действиях истцов уклонения от принятия объекта. Перечень видов ответственности участника долевого строительства за нарушение порядка оплаты предусмотрена ст.5 Закона об участии в долевом строительстве. В то же время, ст.6 Закона установлена императивная обязанность застройщик передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Осуществление же доплаты за превышение площади объекта долевого строительства в более поздний срок не освобождало застройщика от обязанности передать объект долевого строительства и не лишало его возможности осуществлять защиту своих прав способами, установленными законом. Односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не составлялся.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 22.10.2017 года по 30.08.2017 года (включительно), составляет 541 064 рубля 01 копейка (2 881 064,50х9% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) х 1/150 х 313 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина