Дело № 2-1/2020

2-55/2019

2-2260/2018

УИД 18RS0011-01-2018-002518-80

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г.Глазов 5 февраля 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Микрюковой О.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, 

представителя третьих лиц ФИО3, действующая на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК Профиль» о признании травмы производственной, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СТК Профиль» о причинении повреждения здоровья в результате травмы на производстве, мотивируя требования тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника производства, выполняя работу по сборке оконных конструкций и получал заработную плату в размере 6210,00 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье. Истец находился на замерах оконных конструкций во вновь строящемся здании по адресу: 

<

адрес> совместно с замерщиком ФИО4 Подойдя к окну, провалился в технический колодец, с высоты примерно три метра на проходившие внизу трубы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с острым оскольчатым переломом обеих костей нижней трети левой голени со смещением. Затем находился на амбулаторном лечении и повторно госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБ № 1 г. Глазова. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ортопедическом отделении ГУЗ «1РКБ» МУЗ УР г. Ижевска с операцией резекция зоны ложного сустава, остеосинтез пластиной LPG. В общей сложности истец находился на лечении 310 дней, затем по заключению МСЭК был на инвалидности 2 года. В организации расследования производственной травмы не проводилось, больничные листы на работе не оформлялись и не сдавались в фонд социального страхования, платили заработную плату. Истец просит признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей – производственной травмой. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: 1) обязать ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и выдать один экземпляр истцу; 2) признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей – производственной травмой. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: 1) признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей – производственной травмой; 2) обязать ответчика составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве; 3) взыскать компенсацию морального вреда в результате получения травмы в размере 300000,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в ООО «СТК Профиль». Они изготавливали окна пластиковые для установки в здании по адресу 

<

адрес>. У заказчика возникли претензии в части размеров окна, попросил установить фальшь переплеты. С 9 до 10 утра он вместе с ИП ФИО4, который занимался установкой этих окон, поехали на замеры по адресу: 

<

адрес>. Истец поехал с ФИО4, поскольку указанный объект был большой, это входило в должностные обязанности истца, как начальника производства – фактически возникли претензии по качеству, внешнему виду оконных конструкций. Выехал по устному распоряжению руководителя – директора ФИО5 Компания ООО «Рубикон» строило здание по адресу: 

<

адрес>, ООО «СТК Профиль» поставляло оконные, дверные конструкции. Договор был заключен между ООО «Рубикон» и ООО «СТК Профиль». На первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> он подошел к окну и провалился в технический колодец, не видел его, поскольку зашли со света, было темно. О существовании колодца истец не знал, ранее ходил там, колодец был закрыт деревянным настилом. Как ему объяснили, колодец открыли для подсушивания подвала. Глубина колодца 2,5-3 метра. Из колодца истца достал ФИО4 и еще кто-то из рабочих. Истец просил вызвать скорую помощь, но директор ООО «Рубикон» ФИО6 сказал, что у них будут проблемы. ФИО5 также просил не сообщать о том, что это травма произошла в рабочее время. ФИО4 увез его на своем автомобиле в больницу. В больницу истца доставили около 10 утра. Так как он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и зависел от него материально, то полиции и в больнице сообщил, что травму получил по пути на работу. В общем больничный лист составил 310 дней, ДД.ММ.ГГГГ дали третью группу рабочую инвалидности. Истец продолжал работать с ДД.ММ.ГГГГ, приходил на костылях. Больничные листы сдавал в бухгалтерию, больничные не оплачивали, платили заработную плату, как будто он не болел, материальную поддержку руководство оказывало, операцию в Ижевске оплатили в ДД.ММ.ГГГГ, ортопедический трикотаж оплатили в ДД.ММ.ГГГГ годах, истец приносил чеки, их оплачивали, а потом перестали, поэтому обратился в суд. На сегодняшний день истец не может устроиться на работу, болит левая нога в связи с травмой, утром и вечером хромает. Привычный образ жизни, который был до травмы к истцу не вернулся, появился сахарный диабет, гипертония. Ранее не обращался с иском потому, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец работал у ответчика, уволился в ДД.ММ.ГГГГ года, но у истца оставалось ИП, деятельность которого была тесно связана с ООО «СТК Профиль», все частные заказы шли через него, а юридические лица через ООО «СТК Профиль». В больнице истца посещали руководство и работники, предприятие назначило лечащего врача, перевели в отдельную палату. Все эти оплаты были для того, чтобы не оформлять производственную травму. В настоящий момент он уже не работает у ответчика, в связи с чем и обратился в суд. Изначально обращался в трудовую инспекцию, но проверка ничего не дала. Акт ему необходим для обращения в фонд социального страхования для получения ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просят в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, который просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года с момента выхода на работу. Травму не считает производственной. Давление на истца никто не оказывал, на объект по адресу: 

<

адрес> его никто не направлял, в должностные обязанности истца снятие замеров не входит. Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер. Как такового расследования в ООО «СТК Профиль» не проводили. Прогулов у истца не было, табеля предоставить не может. Заработную плату действительно оплачивали весь период времени, так как у истца и директора ФИО5 были дружеские отношения. 

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Кировское РО Фонда социального страхования РФ, ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по УР ранее представленный отзыв поддержала. Согласно отзыву считает, что по имеющимся документам с достоверностью установить, что несчастный случай на производстве, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем на производстве, не представляется возможным. Для рассмотрения вопроса об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Колосовым ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить все обстоятельства несчастного случая, опросить свидетелей и очевидцев данного несчастного случая. Информация, документы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО7 в период работы в ООО «СТК Профиль» в адрес третьего лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Для рассмотрения исковых требований необходимо установить причинно-следственную связь между имеющимся у истца заболеванием и несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра совместно с истцом выехали на замеры на территорию вокзала во вновь строящееся здание, он для компании ООО «СТК Профиль» оказывал услуги замеров и установки по договору, в указанный период был зарегистрирован ИП. ФИО1 выехал, чтобы посмотреть раскладку, так как был работником – начальником цеха ООО «СТК Профиль». ФИО8 выполнял замеры изготовленного изделия. Он же (ФИО4) выполнял замеры проемов и оконных конструкций. Они подошли к проему вместе, ФИО8 подошел впрямую к окну, он сбоку. Он снимал свои размеры, а ФИО8 свои и вдруг пропал. Когда обернулся, то услышал только голос из люка. Оказал первую помощь, а именно достали его из люка, посадил в машину, отвез в приемный покой, скорую помощь не вызывали, так как по времени быстрее довез его до больницы. Сведений о том, оказывал ли кто-нибудь давление на ФИО8, чтобы тот не подавал иск, не знает. Знает, что ФИО5 занимался оказанием безвозмездной спонсорской деятельностью, помогал людям материально, детским учреждениям. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу женой, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы в 11 часов, сказали, что муж получил травму – двойной перелом голени оскольчатый открытый. Он работал начальником производства в ООО «СТК Профиль». Травму получил на 

<

адрес>. Выезд был по заданию работодателя, иных работ у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ истец на больничных, отпусках, прогулах не был. Рабочий день у него был с 8 утра до 17 часов. Со слов мужа знает, что на объекте он упал в технически люк высотой 3 метра. Врачам ФИО8 сказал, что шел на работу. Она просила мужа оформить все документы, так же, подходила к ФИО5, но тот отказал в составлении акта. Ответчик обещал платить минимальную зарплату, обещал, что не оставит. На больничном муж был с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, потом ему дали группу инвалидности третью, ходил на костылях. В настоящее время он долго не может ходить, у него ноги болят, даже жалуется, что здоровая нога сильнее болит, больную ногу бережет. У него появились сопутствующие заболевания – диабет, высокое давление, инсульт был, который истец перенес на ногах. Когда муж уволился в ДД.ММ.ГГГГ года, все равно оставались трудовые отношения, на него оформили ИП. Хотели решить все мирным путем, они обращались в трудовую инспекцию, но ответа не было. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «СТК Профиль» является юридическим лицом ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа ООО «СТК Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность сборщика изделий из ПВХ в основное подразделение с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95) Факт трудовых отношений истца с ответчиком также подтверждается копией трудовой книжки № (л.д.27-29), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-101), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д.106) и не оспаривается ответчиком. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях УР. (л.д.37-62)

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. (л.д.62-84)

Данные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 ТК РФ являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТК Профиль» в том числе и в должности начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101)

Согласно должностной инструкции начальник производства, последний подчиняется непосредственно генеральному директору. В его обязанности входило, в том числе, руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха по изготовлению, а также оп исследованию новых технологических процессов для последующей организации серийного или массового производства. Организует и проводит работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества продукции, экономии ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, и.т.д. (л.д.104-105)

Из объяснений истца, свидетеля ФИО4 судом установлено, что ответчиком изготавливались по заказу ООО «Рубикон» оконные и дверные конструкции на строящемся объекте по адресу 

<

адрес>. Установкой данных конструкций занимался ИП ФИО4 Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Из объяснений истца судом установлено, что от заказчика оконных конструкций ООО «Рубикон» поступили претензии относительно размеров стеклопакетов – возникла необходимость установки дополнительных фальшь переплетов с целью уменьшения площади стеклопакета. Данный факт представителем ответчика также не оспорен. 

Из объяснений истца, свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено, что с целью устранения вышеуказанных претензий относительно качества оконных конструкций, изготовленных ответчиком ООО «СТК Профиль», истец как начальник производства, в должностные обязанности которого входит в том числе и предупреждение брака и повышение качества продукции, и ИП ФИО4, который непосредственно устанавливал оконные конструкции, выехали ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра по устному распоряжению генерального директора ООО «СТК Профиль» на объект по адресу 

<

адрес> для снятия дополнительных размеров для установки фальшь переплетов. 

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день с 8 до 17 часов, что он не находился в отпуске, или был нетрудоспособным до получения травмы представителем ответчика не опровергнуты. 

Из пояснений истца, свидетелей ФИО4, ФИО9 судом установлено, что при выполнении замеров на первом этаже здания по адресу 

<

адрес> истец ФИО1 оступился и провалился в колодец с высоты 2,5-3 метра, в результате чего получил травму – открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением, рваная рана нижней трети левой голени. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9 у суда нет - ФИО4 был непосредственным свидетелем вышеуказанных событий, ФИО9 является женой истца и знает о событиях непосредственно от ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что истец получил данную травму ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу (эпикриз истории болезни № л.д.38), судом не принимаются, так как данные сведения внесены врачом в медицинские документы со слов истца и не согласуются с последующими медицинскими документами, заключением судебно медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, пояснениям истца, свидетелей. 

Так согласно эпикризу истории болезни № указано, что у ФИО1 в анамнезе производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 2007 по 2009 года работала в ООО «СТК Профиль» сборщиком стеклопакетов в цеху. Утром все собирались в цехе, в декабре 2008 года, число не помнит, ФИО8 и ФИО4 уехали на замеры на вокзал в новое здание, а потом в течение дня узнали, что произошла травма, работники в цехе говорили, знает со слов. Потом узнала, что ФИО8 упал на объекте, где ООО «СТК Профиль» проводил работы, получил травму, попал в больницу, они навещали его в больнице. ФИО8 работал заведующим производства, его должностные обязанности не знает, но он тоже выезжал на замеры, утром виделись в цехе, а потом уезжал на замеры. 

С целью определения тяжести причиненного вреда здоровью и причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здоровья и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием судом по ходатайству истца была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием специалистов федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике», с привлечением следующих специалистов: врача МСЭ, врача-хирурга. Производство экспертизы поручено бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Удмуртской Республике», с участием специалистов федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике»судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам. 

Как следует из заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской, медико-социальной экспертизы № исходя из переломов, распространению линий, стоянию отломков кости относительно друг друга, травма левой голени у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате травмирующей нагрузки, направленной вдоль вертикальной оси голени в сочетании с ее изгибом в нижней части снаружи вовнутрь. Данная травма характера для падения с небольшой высоты на выпрямленную левую нижнюю конечность. При падении пострадавшего из вертикального положения тела на плоскости данная травма левой нижней конечности образоваться не могла. В соответствии с п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, открытые переломы костей левой голени причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В соответствии с п.121 пп.а Приложения 1 к Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека у ФИО1 в результате травмы левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ имелась стойкая утрата общей трудоспособности в 45 %. Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии начальник производства имеется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 процентов, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 10 процентов. В результате травмы левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с момента травмы имелась значительная стойкая утрата общей трудоспособности. В связи с последствием в виде формирования ложного сустава, она составляла 45 %. В результате повреждения, полученного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, произошла стойкая утрата трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом давность, характер падения не противоречат экспертным данным относительно давности и механизма образования переломов. Следовательно, при указанных истцом обстоятельствах могли образоваться открытые переломы костей левой голени. (л.д.197-205)

Судом принимается данное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы экспертов суд находит полными, мотивированными, основанными на детальном изучении материалов настоящего дела, медицинских документов истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись. Данное заключение экспертов стороной ответчика не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что травма (открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением, рваная рана нижней трети левой голени) от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей (выехал по заданию генерального директора с целью урегулирования претензий заказчика в рабочее время около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ для выполнения замеров на первом этаже здания по адресу 

<

адрес>, истец ФИО1 оступился и провалился в колодец с высоты 2,5-3 метра) и является несчастным случаем на производстве. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, собранными по делу доказательствами подтверждается, что обращение истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, его стационарное и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная инвалидность третьей группы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено получением им ДД.ММ.ГГГГ травмы, которую необходимо квалифицировать как производственную, а несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задания работодателя по снятию размеров на объекте по адресу 

<

адрес> с ФИО1 несчастным случаем на производстве, и возлагающую на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Как установлено судом, работодателем (ответчиком ООО «СТК Профиль») требования ст.229 - ст.230 ТК РФ не выполнены: комиссия для расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не создавалась, как таковое расследование несчастного случая на производстве не производилось, материалы по расследованию несчастного случая на производстве (акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1) не оформлялись. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, несчастным случаем на производстве, и обязании ответчика ООО «СТК Профиль» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, просил суд применить положения ст. 392 ТК РФ, полагая, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Так из материалов дела следует, что свои требования о признании полученной травмы производственной, об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истец связывает с нарушением своего права на возмещение вреда здоровью, т.е. на получение выплат в возмещение вреда исходя из степени утраты трудоспособности. При таких обстоятельствах применение пресекательных сроков неприемлемо, т.к. спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно ст. 208 ГК РФ, не распространяется. Соответственно установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК Профиль» о признании травмы производственной, обязании составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, удовлетворить.

Признать травму полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве. 

Обязать ООО «СТК Профиль» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы при выполнении задания работодателя по снятию размеров на объекте по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «СТК Профиль» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Судья Чупина Е.П.