УИД 11RS0001-01-2025-001599-65 Дело № 2-3045/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Чарковой Н.Н. 

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 марта 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование суммой займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от 25.09.2017 за период с 25.10.2017 по 26.06.2024 в размере 54600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному ответчиком с ООО «МК «АрхГражданКредит».

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное на имя ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 25.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ССО17000300, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 20 000,00 руб. на срок - 24.10.2017 под 328,5 % годовых на период с даты заключения договора до даты возврата займа, а на период, начиная с даты, следующей за датой возврата до фактического исполнения обязательств по договору процентная ставка равна 86 кратному значению ключевой ставки Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 06.02.2018 по делу №... с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа в размере: 20 000 рублей - сумма займа, 5400 рублей - компенсация за пользование суммой займа за период с 25.09.2017 по 24.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль.

Указанная задолженность взыскана с должника в ходе исполнительного производства 26.06.2024.

В июле 2024 истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика компенсации за пользование суммой займа за период с 25.10.2017 по 26.06.2024. 

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 30.07.2024 по делу №... с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа №... от 25.09.2017 за период с 25.10.2017 по 26.06.2024 в размере: 54600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей. 

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка ... Республики Коми от 23.10.2024 судебный приказ от 30.07.2024 по делу №... отменен на основании поступивших возражений должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа №... от 25.09.2017 за период с 25.10.2017 по 26.06.2024 составляет 340 711,37 рублей. Вместе с тем, согласно п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки штрафа пени и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Трехкратный размер процентов от непогашенной части основного долга по договору номер №... от 25.09.2017 по состоянию на 26.06.2024 составляет 54600 рублей. С учетом приведенных положений закона, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чему представлен договор №... об оказании юридических услуг от 17.01.2025, заключенный между истцом и ИП ФИО2, предметом по которому является оказание юридической помощи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №... от 25.09.2017, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей об оплате по данному договору. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (...) к ФИО1 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность договору потребительского займа №... от 25.09.2017 за период с 25.10.2017 по 26.06.2024 в размере 54600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное заочное решение составлено 21 марта 2025 года.