Судья Мкртычян А. С. Дело № 22-978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Григорян А. А., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Авакяна А. И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Х. Е.С., 

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, «данные изъяты», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения, гражданские иски потерпевших Х. Е.С. и Х. С.С. к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с признанием за гражданскими истцами права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Х. Н.П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 15.10.2017 года, управляя автомобилем «ВАЗ 217030» с регистрационным знаком «данные изъяты»126, двигаясь по пр. Чапаевскому гор. Ставрополя в направлении от ул. Чапаева в сторону гор. Михайловска, Ставропольского края, в районе здания № 32 по пр. Чапаевскому, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.07.2017 года № 832), Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Х. Н.П., пересекавшей проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, не принял мер возможных к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на неё, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Х. Н.П. телесных повреждений: кровоизлияния на уровне 6-12 ребер справа между околопозвоночной и среднеподмышечной линии, на расстоянии 105 см выше подошвенной поверхности стоп, на участке 20x24см. После контакта с левым зеркалом заднего вида автомобиля ВАЗ 217030, Х. Н.П., за счет потери равновесия, упала влево по ходу движения транспортного средства на левую половину туловища, вследствие чего у нее образовались: кровоподтеки правой ягодичной области и закрытый перелом левой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью Х. Н.П., но не привел к наступлению ее смерти.

В связи с вышеизложенным, в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку выводы судебной комплексной трассолого-медицинской экспертизы однозначно указали на то, что наступившая смерть Х. Н.П. не находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 и наступлением смерти Х. Н.П.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, уголовное дело рассмотрено необъективно, что привело к несправедливому вынесению судебного решения. Суд не принял во внимание, что именно подсудимый ФИО1, создал аварийную ситуацию, допустил наезд на Х. Н.П., после чего, через три секунды, второй автомобиль под управлением С. Р.Е., допустил повторный наезд, приведший к последствиям ее смерти, однако вытекающие отсюда последствия, выразившиеся в результате совершения ДТП вторым автомобилем, правовой оценки не получили и в постановлении, данный факт в постановлении не отражен. Более того, в результате волокиты, ФИО1, не понес никакого наказания, в больницу к потерпевшей ни разу не явился, вину не признал, урегулировать ситуацию не пытался, но исковое заявление о компенсации морального вреда причиненного данным преступлением было оставлено без рассмотрения. Просит постановление отменить с последующим восстановлением справедливого решения в части наказания и рассмотрения искового заявления не в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Авакян А. И. и государственный обвинитель Молодцова Н. М. считают принятое судом решение законным и обоснованным. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела, судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие осуществление сторонами предоставленных прав и исполнение процессуальных обязанностей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обвинения последнего путем переквалификации его деяний с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует названным требованиям закона.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Прокурор обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимой по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

При проверке доводов жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции соблюдены вышеприведенные требования, переквалификация действий виновного является обоснованной.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный уголовным законом двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за инкриминируемое ему преступное деяние небольшой тяжести, а именно с 15.10.2017 года, истек в стадии судебного разбирательства.

Судом соблюдены требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает, а также ч. 3 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вмененного преступления.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 786-О указано, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции располагал законным поводом для прекращения уголовного дела по названному основанию, при наличии которого обвинительный приговор не может быть постановлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, находит его законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей стороны соответствует ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Данное решение суда не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х. Е.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий