№ 2-180/2025

64RS0047-01-2024-005739-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ», третьего лица ООО «Альтаир» Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании убытков,

установил:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация обратилась в суд в интересах ФИО2 к акционерному обществу (далее АО) «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов. Требованиям истца мотивированы тем, что 31 июля 2024 г. ФИО2 заключила с ООО «Альтаир» договор № 0404-24/002053 купли-продажи товарного автомобиля LADA NIVA, с идентификационным номером VIN: №, 2024 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 225 000 рублей. Автомобиль приобретался в кредит по договору с АО «АльфаБанк», с первоначальным взносом 122 500 руб. Сумма уплаченных процентов по кредиту составила 38 946 руб. 88 коп. Кроме того, истец приобрела дополнительное оборудование общей стоимостью 69 915 руб., из которых колпак на колесо стоимостью 1915 руб., шины марки «Kumho» 215/65 K16, стоимостью 34 000 руб., колесные диски марки «Палладика», стоимостью 34 000 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства ЭПТС № от 27 апреля 2024 г. Согласно гарантийного талона № 9042745/1, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: следы коррозии металла на сварном шве передней правой стойки кузова, посторонний шум при движении задним ходом в правом положении рулевого колеса, посторонний шум при нейтральном положении МКПП, затруднительное включение задней передачи на МКПП. В этой связи, 14 августа 2024 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика с требованием о принятии товара, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 03 сентября 2024 г. истцом получен письменный ответ на претензию о необходимости возвратить спорный товар региональному представителю – ООО «Альтаир». 05 сентября 2024 г. истец передала автомобиль официальному представителю ООО «Альтаир», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ЗАЛР000011618 от 05 сентября 2024 г. Вместе с транспортным средством ответчику переданы копии паспорта, свидетельства ИНН, выписка из ЭПТС Автомобиля, договора купли-продажи автомобиля, гарантийный талон на автомобиль, сервисная книжка на автомобиль, полиса ОСАГО, реквизиты банковского счета. Поскольку требования истца не были удовлетворены, 14 августа 2024 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. 27 сентября 2024 г. ФИО2 в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика просила возвратить транспортное средство, в тот же день спорный товар ей был возвращен. На день подачи искового заявления разница между ценой транспортного средства и ценой соответствующего автомобиля составляет денежную сумму в размере 125 000 руб. (1 350 000-1 225 000). Таким образом, АО «АВТОВАЗ» должно было удовлетворить требование ФИО2 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до 02 сентября 2024 г. Исходя из этого с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента в день от 1 350 000 руб., что составляет 13 500 руб., начиная с 02 сентября 2024 г. по день фактического исполнения заявленных требований. На 10 декабря 2024 г. размер неустойки составил 1 350 000 руб., так как просрочка составила 100 дней (13 500*100). Требования о возмещении убытков связанных с приобретением дополнительного оборудования должны быть удовлетворены не позднее 30 сентября 2024 г., потому с 30 сентября 2024 г. сумма в размере 13 500 руб. за каждый день просрочки подлежит взысканию с ответчика. На 09 декабря 2024 года размер неустойки составил 945 000 рублей, так как просрочка составит 100 дней (13500*70). Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в связи возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 225 000 руб., сумму уплаченных комиссии за предоставления кредита и процентов по кредиту в размере 55 818 руб. 41 коп., разницу между ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели, комплектации, и с таким же дополнительным оборудованием в размере 125 000 руб., неустойку в размере 13 500 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы начиная с 02 сентября 2024 г. по день фактического выполнения указанного требования, неустойку в размере 13 500 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещения разницы между ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели, комплектации, и с таким же установленным дополнительным оборудованием начиная с 02 сентября 2024 г. по день фактического выполнения указанного требования, убытки в виде стоимости услуг страхования в размере 46 719 руб., убытки в виде приобретения дополнительного оборудования (колпак на колесо, шины, колесные диски) в размере 69 915 руб., неустойку в размере 13 500 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением услуг страхования, дополнительного оборудования, начиная с 30 сентября 2024 г. по день выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, после проведенной по делу экспертизы, просит обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у истца ФИО2 возврат Автомобиля «LADA NIVA», VIN: №, 2024 года выпуска, цвет кузова белый, находящегося на территории третьего лица ООО «Альтаир», по адресу: 

<

...> зд. 33, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за Автомобиль денежной суммы в размере 466 917 руб., неустойку за невыполнения требования о возмещении разницы между ценой Автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели, комплектации, и с таким же установленным в соответствии со спецификацией Автомобиля (Приложение №1 Договора) дополнительным оборудованием в размере 3 070 333 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещение комиссий и процентов, уплаченных по Кредитному договору в размере 2 271 900 руб., убытки, причиненные в результате приобретения на Автомобиль дополнительного оборудования - быстросъемный фаркоп «LADA Niva Travel» в размере 7 339 руб., убытки по установке на Автомобиль дополнительного оборудования - быстросъемный фаркоп «LADA Niva Travel» в размере 4 333 руб., убытки по установке на Автомобиль дополнительного оборудования (колпак (чехол) на колесо, стоимостью 1915 руб.; шины марки «Kumho» 215/65 К16, стоимостью 34 000 руб.; колесные диски марки «Палладика») в размере 3 833 руб., убытки, причиненные в результате приобретения на Автомобиль дополнительного оборудования (колпак (чехол) на колесо) в размере 1915 руб., неустойку в размере 14 149 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков связанных с приобретением дополнительного оборудования на Автомобиль (колпак на колесо) начиная с 30 сентября 2024 г. по день фактического выполнения указанного требования, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков связанных с приобретением Автомобиля обусловленным приобретением Услуг страхования в размере 2 518 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на заключение специалиста № ОС 159 от 30 октября 2024 г. в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства АО «АВТОВАЗ» определением суда от 30 октября 2024 г. объединены гражданские дела по вышеуказанному исковому заявлению, вместе с исковым заявлением АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о возложении обязанности вернуть товар. Требования данного иска мотивированы тем, что 20 августа 2024 г. в адрес изготовителя поступило требование ФИО2 о возврате стоимости транспортного средства. Телеграммой АО «АВТОВАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости осмотра транспортного средства 27 августа 2024 г. в сервисном центре официального дилера ООО «Альтаир» в г. Саратов. 27 августа 2024 г. ответчик не явилась на осмотр, составлен акт неявки. 02 сентября 2024 г. назначен повторный осмотр транспортного средства, ФИО2 также не явилась в ООО «Альтаир». 05 сентября 2024 г. по акту приема-передачи транспортное средство передано ООО «Альтаир», однако передан только один комплект ключей от автомобиля, а также на автомобиле имелись множественные механические повреждения по кузову, отраженные в акте приема-передачи. Спорный автомобиль имел обременения в виде залога в пользу АО «АльфаБанк». Истец АО «АВТОВАЗ» указывает о невозможности получить товар с недостатками, свободный от прав третьих лиц. 27 сентября 2024 г. ФИО2 самовольно забрала транспортное средство с территории ООО «Альтаир». 

Первоначально истец АО «АВТОВАЗ» просил возложить на ФИО2 обязанность возвратить транспортное средство LADA NIVA, цвет белый, 2024 года выпуска,VIN: № в полной комплектации, свободный от прав третьих лиц, с товаросопроводительными документами в течении 7 дней с даты вынесения судебного решения, обязать ФИО2 внести в единую информационную систему нотариата сведения об изменении (прекращении) залога в отношении автомобиля LADA NIVA, цвет белый, 2024 года выпуска,VIN: №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец АО «АВТОВАЗ» требования уточнил, просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность возвратить второй комплект ключей на автомобиль LADA Niva Travel, цвет белый, год выпуска 2024, VIN №, товаросопроводительные документы: выписку из ЭПТС № со статусом «действующий» и датой формирования не старше 30 дней, документы, подтверждающие прекращение государственного учета транспортного средства в Госавтоинспекции, гарантийный талон, сервисную книжку, сертификат о соответствии фаркопа (ТСУ) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) в течении 7 дней с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 159 600 руб., судебную неустойку в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 первоначальные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что транспортное средство передано ООО «Альтаир», просит в удовлетворении встречных требований отказать, учитывать факт естественного износа транспортного средства. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «АВТОВАЗ», представитель третьего лица ООО «Альтаир» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала иск о возложении обязанности возвратить документы, взыскать убытки. Дополнительно пояснила, что действия истца являются злоупотреблением правом, привели к возникновению убытков, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, АО «Альфа-Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что АО «АВТОВАЗ» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №

<

***>, ОГРН №

<

***>). 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 31 июля 2024 г. ФИО2 заключила с ООО «Альтаир» договор № 0404-24/002053 купли-продажи товарного автомобиля LADA NIVA, с идентификационным номером VIN: №, 2024 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 225 000 руб. Автомобиль приобретался в кредит с первоначальным взносом в размере 122 500 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

31 июля 2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24073004620, сумма кредита составила 1 274 713 руб. 72 коп. В соответствии с п. 11 целью кредита выступает приобретение автомобиля Lada Niva Travel, с идентификационным номером VIN: №. В тот же день в реестре уведомлений зарегистрирован залог в пользу АО «Альфа-Банк» в отношении транспортного средства Lada Niva Travel, с идентификационным номером VIN: № (т. 1 л.д. 163).

31 июля 2024 г. во исполнение условий кредитного договора, ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор добровольного страхования, ФИО2 уплачена страховая премия в размере 36 819 руб. В тот же день между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, уплачена страховая премия в размере 9 900 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от 27 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 144-146). 

Согласно пункту 2.1 Гарантийного талона № 9042745/1 от 31 июля 2024 г., гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега (т.1 л.д. 29). 

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки: следы коррозии металла на сварном шве передней правой стойки кузова, посторонний шум при движении задним ходом в правом положении рулевого колеса, посторонний шум при нейтральном положении МКПП, затруднительное включение задней передачи на МКПП. 

В этой связи, 14 августа 2024 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика с требованием о принятии товара, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении разницы между ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 32). 

22 августа 2024 г. АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО2 направлен телеграмма № 29220, содержащая информацию о передаче полномочий для разрешения требований изложенных в претензии – региональному представителю ООО «Альтаир», необходимостью передан спорный автомобиль 27 августа 2024 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 51). 

27 августа 2024 г. ООО «Альтаир» составлен акт неявки потребителя, в тот же день ФИО2 направлено уведомление об удовлетворении требований в части возврата транспортного средства 02 сентября 2024 г. в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено ФИО2 28 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 153-154).

02 сентября 2024 г. ООО «Альтаир» составлен акт неявки потребителя, в тот же день ФИО2 направлено уведомление повторно, с требованием возвратить спорный товар 05 сентября 2024 г. в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено ФИО2 03 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 73). 

05 сентября 2024 г. между ООО «Альтаир» и ФИО2 составлен акт № 05/09/БЦ приема-передачи автомобиля Lada 21230, 2024 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Как следует из данного акта на транспортном средстве имеются: «притертостъ (нарушено ЛКП) стыке ЗПД с крышей, царапина на пластиковой части заднего бампера, потертость на пластиковой части заднего бампера, царапина на защитном чехле запасного колеса, царапина на корпусе левого и правого бокового зеркала, мелкие царапины на задней части центральной консоли, а также справа в области ног пассажира». На автомобиле установлено дополнительное оборудование в виде системы «Старлайн, фаркоп, защитный чехол заднего колеса, шины, диски, ковры салона, ковер багажника, дефлекторы, тонировка задней полусферы, набор автомобилиста. С автомобилем передан паспорт, выписка из ЭПТС, копии договора купли-продажи, СТС, полиса ОСАГО, комплект ключей – 1 шт., оригиналы гарантийного талона, сервисной книжки, также банковские реквизиты (т. 1 л.д. 39-43, 159-161).

13 сентября 2024 г. ФИО2 в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена повторная претензия, содержащая требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели, комплектации, с таким же установленным дополнительным оборудованием на момент возврата автомобиля, которая в настоящий момент составляет денежную сумму в размере 125 000 руб., возвестить убытки по установке дополнительного оборудования (колпак на колесо 1 915 руб., шины марки «Kumho» в размере 34 000 руб., колесные диски стоимостью 34 000 руб., всего 69 915 руб., также возместить убытки по договорам страхования в размере 46 719 руб. (т. 1 л.д. 44-45). 

27 сентября 2024 г. истцом направлено требование ООО «Альтаир» о возврате транспортного средства, разницы между ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели, комплектации, с таким же установленным дополнительным оборудованием в размере 125 000 руб., возмещении убытков по установке дополнительного оборудования в размере 69 915 руб., убытков связанных с заключением договора страхования в размере 46 719 руб. (т. 1 л.д. 49). 

27 сентября 2024 г. ФИО2 передан спорный автомобиль вместе с 1 комплектом ключей, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 50). 

В процессе судебного разбирательства в целях определения юридически значимых обстоятельств по первоначальному и встречному исковому заявлению проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № 268-2024 от 12 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Niva Travel, VIN: №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам в регионе, в том числе в условиях авторизованного сервисного центра Lada, в настоящий момент составляет 159 600 руб.

Стоимость нового автомобиля Lada Niva Travel в комплектации «Classic24» 2024 года выпуска, цвет белый, в базовом оснащении без учета скидок по состоянию рынка на 04 октября 2024 года, составляла: 1 314 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспорены. Эксперт, привлеченный для дачи заключения, обладает специальными познаниями в области автотехники, товароведения. Использованные при проведении экспертизы литературные источники и методические рекомендации являются достоверными и относимыми к предмету исследования. Выводы судебной экспертизы и показания эксперта дополняют друг друга. Заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» является объективным. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Разрешая требования истца, ответчика по встречному иску, суд учитывает следующие положения и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «АВТОВАЗ» на реквизиты истца ФИО2 перечислены денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере 1 314 000 руб., также в счет возмещения убытков в размере 68 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04 октября 2024 г. № 85154, № 85172 (т. 2 л.д. 16-17).

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик осуществил оплату стоимости убытков в размере 225 537 руб. 41 коп. Как следует из приказа АО «АВТОВАЗ» от 04 октября 2025 г. № 218 денежные средства в указанной сумме включают в себя стоимость дополнительного оборудования 123 000 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 55 818 руб. 41 коп., стоимость страхового возмещения в размере 46 719 руб. 

Таким образом, наличие в товаре недостатка АО «АВТОВАЗ» не оспаривается, тем самым ответчик согласился, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Стоимость товара возмещена ответчиком добровольно до вынесения решения. На день исполнения требований – 04 апреля 2024 г. стоимость товара без дополнительного оборудования составляла 1 314 000 руб., на день заключения договора купли-продажи – 1 225 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком до вынесения судом решения произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, суд находит исковые требования в части возврата стоимости товара подлежащими удовлетворению, однако в данной части не подлежат исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований на сумму 1 225 000 руб.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из первоначального иска сторона истца требует осуществить возврат транспортного средства, находящегося по адресу: 

<

...>, ответчик со встречным требованием просит осуществить возврат второй комплект ключей, с товаросопроводительными документами. 

Приказом АО «АВТОВАЗ» № 223 от 19 сентября 2024 г. было принято решение выплатить ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 314 000 руб. и разницу между ценой автомобиля действующей на момент удовлетворения претензии в размере 68 000 руб., а также постановлено возвратить зарекламированный автомобиль на завод-изготовитель через дилерский центр ООО «Альтаир». Указанные обстоятельства установлены судом из платежных поручений, телеграммы, уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца.

Также установлено, что 12 февраля 2025 г. транспортное средство Lada Niva Travel, VIN: № осмотрено экспертом на территории ООО «Альтаир» по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Альтаир» ФИО5 После натурного исследования опломбировано наклейками контроля вскрытия (наклейки подписаны представителями сторон и экспертом). 

В связи с этим суд считает необходимым требования истца о возложении принять товар (автомобиль) оставить без удовлетворения, обязать ФИО2 передать представителю АО «АВТОВАЗ» по месту приобретения товара не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу второй комплект ключей, товаросопроводительные документы: подтверждающие прекращение государственного учета транспортного средства в Госавтоинспекции (справка от 17 декабря 2024 г.), гарантийный талон, сервисную книжку, сертификат о соответствии фаркопа (ТСУ) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

В удовлетворении требования о предоставлении выписки из ЭПТС № со статусом «действующий» и датой формирования не старше 30 дней, требований о передаче автомобиля свободного от прав третьих лиц, возложении обязанности на ФИО2 внести в единую информационную систему нотариата сведения об изменении (прекращении) залога в отношении автомобиля LADA NIVA, цвет белый, 2024 года выпуска,VIN: № суд отказывает по следующим основаниям.

Право доступа к ЭПТС на государственном портале «Системы электронных паспортов» https:portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения ЭПТС в качестве собственника автомобиля.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и передача права доступа к ЭПТС определяется п. 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ № 1212 от 05 октября 2017 года, согласно которому "Администратор систем электронных паспортов (государственный портал "Системы электронных паспортов" (СЭП) (https:portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства".

При переходе права собственности на транспортное средство следующему собственнику, включая физических лиц, в СЭП должны быть направлены соответствующие электронные сообщения от прежнего и нового собственника транспортного средства, при этом, от последнего требуется выражение своего согласия на действия по внесению сведений о себе в электронный паспорт.

Возможность внесения сведений о последующих собственниках реализована на Портале "Систем Электронных Паспортов" (https:portal.elpts.ru). Регистрация юридического лица на Портале осуществляется с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи и не требует специального оборудования. СЭП обеспечена возможность направления электронных сообщений всеми участниками, в том числе и физическими лицами. Сведения о собственнике транспортного средства вносятся исключительно путем направления в СЭП электронных сообщений от организаций-изготовителей, уполномоченных организаций, дилеров, физических лиц и других - от предыдущих и последующих собственников.

В соответствии с п. 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства) на основании электронных сообщений, представляемых:

а) прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) (в том числе лицами, действующими по их поручению) с подтверждением передачи и получения транспортного средства (шасси транспортного средства) в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства);

б) многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - система межведомственного взаимодействия);

в) Федеральной службой судебных приставов, - в отношении транспортных средств (шасси транспортных средств), реализуемых в рамках исполнительного производства;

г) ломбардами, - в отношении невостребованных транспортных средств (шасси транспортных средств), на которые обращено взыскание;

д) судебными органами, - о признании права собственности на транспортные средства (шасси транспортных средств);

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований АО «АВТОВАЗ» о предоставлении выписки из ЭПТС № со статусом «действующий», о передаче автомобиля свободного от прав третьих лиц, возложении обязанности на ФИО2 внести в единую информационную систему нотариата сведения об изменении (прекращении) залога, в том числе подписания акта приема-передачи, поскольку вынесенное итоговое постановление по делу в силу пп. «д» п. 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, является основанием для перехода и регистрации право собственности на транспортное средство от ФИО2 к АО «АВТОВАЗ». Остальные требования представителем АО «АВТОВАЗ» в ходе судебного разбирательства не поддержаны, на день вынесения решения обременение со стороны АО «Альфа-Банк» в отношении предмета спора отсутствует, факт передачи автомобиля подтверждается заключением эксперта № 268-2024 от 12 февраля 2025 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ФИО2 судебную неустойку. 

Определяя размер судебной неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень затруднительности единовременного исполнения судебного акта, предметом самого обязательства, частичное исполнение со стороны истца, полагает необходимым определить неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара суд учитывает следующее. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 268-2024 стоимость нового автомобиля Lada Niva Travel в комплектации «Classic24» 2024 года выпуска, цвет белый, в базовом оснащении без учета скидок по состоянию рынка на период производства экспертизы составляла 1 314 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования указанного в спецификации автомобиля составляла 100 900 руб., то есть цена транспортного средства (товара) на основании положений ст. 393 ГК РФ составляет 1 414 900 руб. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенной нормы закона, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02 сентября 2024 г. (10 дней с момента получения претензии) по день исполнения требований 04 октября 2024 г. 

Суд соглашается с расчетом истца, полагает его законным и обоснованным (1 414 900х1/100) = 14 149 руб. в день от цены товара, установленного экспертом, с учетом 33 дней просрочки размер неустойки составит 466 917 руб. (14 149 руб.х33), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. № 88-26964/2023.

30 октября 2024 г., то есть в ходе судебного разбирательства, ФИО2 обратилась в ООО «Саратовский центр экспертиз», согласно заключению специалиста № ОС159 данного экспертного учреждения стоимость нового транспортного средства LADA NIVA, с идентификационным номером VIN: № с установленным дополнительным оборудованием: автосигнализация Star Line, пленка тонировочная, антикорозийное покрытие, сетка радиатора, ковер багажника, ковры салона, набор автомобилиста, дефлекторы дверей, комплект накладок на пороги, защита картера, составляет 1 391 483 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № 268-2024 стоимость нового автомобиля Lada Niva Travel в комплектации «Classic24» 2024 года выпуска, цвет белый, в базовом оснащении без учета скидок по состоянию рынка на период производства экспертизы составляла 1 314 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования указанного в спецификации автомобиля составляла 100 900 руб. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 189 900 руб. (1 414 900-1 225 000), потому данный размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 189 900 руб. не подлежат исполнению в связи с их удовлетворением.

14 августа 2024 г. ФИО2 направила в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить разницу между ценой автомобиля и ценной соответствующего товара, компенсировать причиненный моральный вред и возместить убытки. Данная претензия была получена 20 августа 2024 г. (ШПИ 41005698117235).

07 апреля 2025 г. АО «АВТОВАЗ» возместило ФИО2 убытки в размере 225 537 руб. 41 коп., из них 123 000 руб. в виде стоимости дополнительного оборудования. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, истцу произведена выплата дополнительного оборудования исходя из выводов заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», а именно 191 000 руб., рассчитанная на 04 октября 2024 г. (платежное поручение от 04 октября 2024 г. на сумму 68 000 руб., платежное поручение 07 апреля 2024 г. на сумму 123 000 руб.). 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 02 сентября 2024 г. (10 дней с момента получения претензии) по день исполнения требований 07 апреля 2025 г. Однако суд производит расчет неустойки на размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, превышающих цену товара по договору купли-продажи исходя из требований истца за период с 02 сентября 2024 г. по 06 апреля 2025 г. в размере 3 070 333 (14 149х217дн.).

Истец также в качестве убытков просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитными средствами в размере 55 818 руб. 14 коп., страховую премию в общем размере 46 719 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец представил справку АО «Альфа-Банк» от 09 октября 2024 г. о полном погашении задолженности по кредитному договору № F0AUTO10S24073004620 от 31 июля 2024 г., вместе с движением денежных средств по расчетному счету (т. 1 л.д. 211-213).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору истец фактически был лишен возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты, в связи с приобретением изначально некачественного товара являются для истца убытками (реальным ущербом), возникшими по вине изготовителя.

Суд полагает, что заключение истцом договора КАСКО с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уплата страховой премии в размере 36 819 руб., заключение договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», уплата страховой премии в размере 9 900 руб. являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в общем размере 46 719 руб.

Ответчик признал факт несения истцом убытков по заключению договоров КАСКО и ОСАГО на общую сумму 46 719 руб., уплаченных процентов по кредитному договору в размере 55 818 руб. 41 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 32196 от 07 апреля 2025 г., приказ АО «АВТОВАЗ» от 04 апреля 2025 г. № 218.

В связи с тем, что ответчиком до вынесения судом решения произведен возврат денежных средств, суд находит исковые требования в части возврата стоимости убытков подлежащими удовлетворению, однако в данной части не подлежат исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований на сумму 46 719 руб., также сумму 55 818 руб. 41 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате приобретения на автомобиль дополнительного оборудования (колпак на колесо) в размере 1 915 руб. и его установку в размере 1 915 руб., шины марки «Kumho» 215/65 К16 в размере 34 000 руб., колесные диски «Палладика» в размере 34 000 руб., также их установку в размере 3 833 руб., быстросъемный фаркоп «Lada Niva Travel» в размере 7 339 руб., также его установку в размере 4 333 руб., о чем представлен кассовый чек № 3278 от 05 августа 2024 г., товарный чек от 02 августа 2024 г. кассовый чек № 142 от 05 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 30-31). 

При разрешении требований истца судом учитывается заключение эксперта № 268-2024 ООО «Бюро рыночной оценки» только в части установки фаркопа «Авто-Арсенал» стоимостью 4 333 руб., установки защитного колпака запасного колеса стоимостью 1 000 руб., шиномонтаж колесных дисков и шин стоимостью 2 833 руб., остальные требования подтверждаются допустимыми доказательствами (платежными документами) не опровергнутыми со стороны ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные в результате приобретения на автомобиль дополнительного оборудования в общем размере 85 420 руб., из них (колпак на колесо) в размере 1 915 руб., его установка в размере 1 000 руб., шины марки «Kumho» 215/65 К16 в размере 34 000 руб., колесные диски «Палладика» в размере 34 000 руб., их установка в размере 2 833 руб., быстросъемный фаркоп «Lada Niva Travel» в размере 7 339 руб., его установка в размере 4 333 руб., денежные средства в исполнение следует не приводить в связи с фактическим исполнением требований, в удовлетворении остальной части требований отказать.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении комиссии и процентов по кредитному договору, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков связанных с приобретением дополнительного оборудования (колпака на колесо), неустойки за просрочку требования о возмещении убытков связанных с приобретением услуг страхования судом учитывается следующие нормы и порядок их расчёта.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее в решении, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования подлежит квалификации как убытки потребителя, подлежащие возмещению в сроки, установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, истцом произведен расчет самостоятельных неустоек, а именно на нарушение срока по выплате разницы в цене товара, а также за нарушение срока выплаты убытков в виде услуг страхования, процентов и комиссией по кредитному договору, сопутствующего товара (приобретенного дополнительного оборудования).

Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора ФИО2 как потребитель имеет право на выплату ей только двух видов неустоек, а именно за нарушение срока по выплате стоимости товара, а также за нарушение срока по возмещению убытков (в виде разницы стоимости товара и стоимости дополнительного оборудования).

В связи с этим, требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустоек за нарушение срока выплаты убытков в виде сопутствующего товара (приобретенного дополнительного оборудования, услуг страхования, процентов и комиссией по кредитному договору), суд оставляет без удовлетворения. 

Ранее судом взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02 сентября 2024 г. по 04 октября 2024 г. в размере 466 917 руб., неустойка на размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, превышающих цену товара по договору купли-продажи за период с 02 сентября 2024 г. по 06 апреля 2025 г. в размере 3 070 333 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустоек в связи с незаконностью такого требования, просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, ссылаясь на санкционный список, неосновательное обогащение со стороны потребителя.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом обстоятельств, период и характер выявленных недостатков в автомобиле истца, несвоевременное предоставление ответчику автомобиля для проверки качества, длительность нарушения обязательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принципы солидаризма, разумности и справедливости, наличие залоговых обязательств со стороны АО «Альфа-Банк», факт удовлетворения требований потребителя в ходе рассмотрения спора, наличие встречных требований суд полагает возможным снизить размер неустоек до 0,1% и взыскать их с ответчика в размере 1 414 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 02 сентября 2024 г. по 04 октября 2024 г. составит 46 691 руб. 70 коп., неустойка на размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, превышающих цену товара по договору купли-продажи за период с 02 сентября 2024 г. по 06 апреля 2025 г. в размере 307 033 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1. 

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО2 в результате нарушения ее прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

С учетом приведенных норм закона с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО2 и Правозащитной Саратовской региональной общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере исходя из расчета (1 314 000+ 189 900+85 420+46 691,70+307 033,30 +5000) : 4 = по 487 011 руб. 25 коп. в пользу процессуального и материального истца. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. в пользу материального истца, 200 000 руб. в пользу процессуального истца.

Разрешая исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 159 600 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению АО «АВТОВАЗ» убытков, которые являются следствием действий непосредственно покупателя транспортного средства по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю. Возмещение очевидных имущественных потерь продавца, вызванных виновными действиями покупателя, направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № 268-2024 от 12 февраля 2025 г. в автомобиле марки Lada Niva Travel, VIN: № имеются эксплуатационные недостатки (механические повреждения), в том числе и описанные в акте приема-передачи № 05/09/БЦ от 05 сентября 2024 г. Экспертом установлено, что на вышеуказанном транспортном средстве имелся комплекс механических повреждений внешних габаритных поверхностей следующих деталей и элементов: переднего бампера, расширителя переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, облицовки (колпака защитного) запасного колеса, заднего бампера, фонаря заднего правого, расширителя заднего правого крыла, молдинга задней правой двери, молдинга передней правой двери, левого зеркала заднего вида, расширителя переднего правого крыла, обшивки задней правой двери, облицовки панели переключения передач, обшивки передней правой двери, обшивки передней левой двери, облицовки порога заднего левого, панели крыши и задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Niva Travel, VIN: №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам в регионе, в том числе в условиях авторизованного сервисного центра Lada, в настоящий момент составляет: 159 600 руб.

Допрошенный в процессе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что при ответах на вопросы он использовал источники, указанные в списке литературы, в том числе методические рекомендации, им установлено отсутствие на автомобиле значимых механических повреждений, характерных для дорожно-транспортных происшествий. На вопросы суда и представителя процессуального истца утвердительно пояснил, что к повреждениям, не относящимся к естественному износу транспортного средства, относятся: повреждение заднего бампера, молдинга задней двери, запасного колеса (колпака). Стоимость замены указанных элементов, связанных с ними необходимых ремонтных воздействий детально отражена в таблицах на страницах № 8-9 заключения эксперта, указав, что в случае необходимости готов представить размер материального ущерба, причиненного транспортному средству не связанного с естественным износом. 

Исходя из данных показания эксперта ФИО6, предупрежденным судом повторно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о стоимости устранения повреждений автомобиля, которые образовались по причинам, не связанным с естественным износом для транспортного средства Lada Niva на момент оформления акта приема-передачи в размере 35 827 руб. 90 коп. Данный размер убытков складывается и мойки автомобиля 375 руб., с/у бампера 600 руб., обивки задней двери правой 450 руб., молдинга задней право двери 300 руб., подбора коллера по образцу 1 650 руб., бампер задний грунтование 2 550 руб., бампер задний окраска 2 520 руб., цена молдинга задней правой двери 2 234 руб., заднего бампера 18 211 руб., материалов для окраски 4 129 руб. Таким образом, восстановительные работы по ремонту заднего бампера, задней правой двери составляют 33 427 руб. 90 коп., дополнительно суд учитывает стоимость покупки окрашенного в белый цвет колпака в размере 2 400 руб.

Остальная часть повреждений зафиксированных и учтенных экспертом повреждений относятся к естественной эксплуатации автомобиля, потому к действиям ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству, возвращенному продавцу, исполнившему обязательства по выплате стоимости товара в полном объеме, применимы положения абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию реальный ущерб в размере 35 827 руб. 90 коп. в удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В целях окончательного разрешения спора, исключения затруднений при его исполнении (ст. 410 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») суд считает необходимым произвести расчет удовлетворенных требований на день вынесения решения, включая требований не подлежащих исполнению.

Общая сумма уплаченных денежных средств АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО2 составляет 1 607 537 руб. 41 коп (1 314 000 + 68 000 + 225 537 руб. 41 коп.). Как ранее установлено судом, стоимость товара на день рассмотрения спора составляет 1 414 900 руб., стоимость убытков по договорам КАСКО и ОСАГО 46 719 руб., убытков по кредитному договору 55 818 руб. 41 коп., убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования 85 420 руб., то есть общая сумма выплаты составила 1 599 024 руб. 40 коп. 

Сумма переплаты со стороны АО «АВТОВАЗ» составила 4 680 руб. (1 607 537 руб. 40 коп. - 1 602 857 руб. 41 коп.), при этом размер убытков составил 35 827 руб. 90 коп. При таких обстоятельствах размер неисполненных обязательств ФИО2 перед АО «АВТОВАЗ» составил 40 507 руб. 90 коп.

В целях окончательного разрешения спора, исключения затруднений при его исполнении (ст. 410 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 522 897,10 (46 691,70+307 033, 30+5 000+200 000 руб.) - 35 827 руб. 90 коп.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 10 000 руб., понесенные на подготовку заключения специалиста ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № ОС159 от 30 октября 2024 г. 

Суд, анализируя представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что представленное заключение специалиста не послужило основанием для назначения экспертизы, при этом обязанность предоставления такого заключения на истца не возлагалась, суд приходит к выводу, что расходы на подготовку рецензии не являлись необходимыми для разрешения данного спора, поскольку указанное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и не было положено в основу принятого по настоящему делу решения, соответственно не повлияло на исход дела. Бремя доказывания стоимости транспортного средства, понесенных убытков, возложено на сторону ответчика АО «АВТОВАЗ». В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб., не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 794 рубля 61 копейка, исходя из следующего расчета (25 000,00 + 1% * (1 943 045,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 9 430,45 = 34 430 руб. 45 коп. и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего 37 430 руб. 45 коп. 

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате экспертизы в ООО «Бюро рыночной оценки» по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не оплачены, связи с чем они подлежат распределению между сторонами. 

Истец АО «АВТОВАЗ» просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 159 000 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 35 827 руб. 90 коп. Таким образом, данная сумма составляет 22,45% (35 827,90 от 159 000) от удовлетворенных судом исковых требований. На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость экспертизы в сумме 10 102 руб. 50 коп. (22,45%) (по 5 051 руб. 25 коп. с каждого из истцов), с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Быро рыночной оценки» 34 897 руб. 50 коп. (77,55%), поскольку 20 000 руб. внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Быро рыночной оценки» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 897 руб. 50 коп. При этом, денежные средства в размере 20 000 руб. следует перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1 225 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 189 900 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 55 818 руб. 14 коп., убытки в виде страховой премии в общем размере 46 719 руб., убытки, причиненные в результате приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования в общем размере 85 420 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 02 сентября 2024 г. по 04 октября 2024 г. составит 46 691 руб. 70 коп., неустойку на размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, превышающих цену товара по договору купли-продажи за период с 02 сентября 2024 г. по 06 апреля 2025 г. в размере 307 033 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации (ИНН 

<

***>) штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 200 000 руб. 

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю АО «АВТОВАЗ» по месту приобретения товара не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу второй комплект ключей, товаросопроводительные документы: подтверждающие прекращение государственного учета транспортного средства в Госавтоинспекции (справка от 17 декабря 2024 г.), гарантийный талон, сервисную книжку, сертификат о соответствии фаркопа (ТСУ) требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

В случае неисполнения обязанности передать второй комплект ключей, товаросопроводительные документы взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 руб. в день с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты возврата второго комплекта ключей, товаросопроводительных документов.

Решение суда в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере стоимости автомобиля в размере 1 225 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 189 900 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 55 818 руб. 14 коп., убытков в виде страховой премии в общем размере 46 719 руб., убытков, причиненных в результате приобретения и установки на автомобиль дополнительного оборудования в общем размере 85 420 руб., в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 35 827 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», а также встречного искового заявления акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО2 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по производству экспертизы в размере 14 897 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по производству экспертизы в размере 5 051 руб. 25 коп.

Взыскать Правозащитной Саратовской региональной общественной организации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по производству экспертизы в размере 5 051 руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 37 430 руб. 45 коп.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 руб., поступившие от ООО «Альтаир» согласно платежного поручения № 67336 от 12 декабря 2024 г.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 522 897 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Д.В. Апокин 

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.