Дело № 1-91/2025

УИД 77RS0025-02-2025-001254-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Бараксанова И.В., 

при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Ивлиева М.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кручина Е.В., предоставившего удостоверение № 17793 и ордер № …., 

представителя потерпевшего ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, осужденного:

- 25 октября 2022 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по ч.1 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; снят с учета 25 апреля 2024 года по истечении испытательного срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1) в период времени с 17 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, находясь по адресу: 

<

...>, выполняя на основании заключенного в устной форме договора оказания услуг по доставке товаров индивидуальному предпринимателю ...., получил для осуществления семи заказов реализуемые предпринимателем морепродукты, а именно: заказ на сумму 9 600 рублей 00 копеек, заказ на сумму 6020 рублей 20 копеек, заказ на сумму 9 109 рублей 00 копеек, заказ на сумму 5 150 рублей 00 копеек, заказ на сумму 18 000 рублей 00 копеек, заказ на сумму 21 340 рублей 00 копеек, заказ на сумму 10 987 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 80 206 рублей 20 копеек, осуществив в указанный период времени их доставку неустановленным следствием клиентам на территории г. Москвы, выручив при этом 80 206 рублей 20 копеек, которые ему переданы клиентами для передачи индивидуальному предпринимателю ...., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение указанных денежных средств, которые вверены ему индивидуальным предпринимателем .... на основании заключенного в устной форме договора оказания услуг по доставке товаров, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, понимая, что вырученные денежные средства за доставку товаров получены ФИО1 за доставку товара на основании договора и подлежат передаче ...., 18 декабря 2020 года присвоил, то есть обратил в свою пользу указанные денежные средства, вверенные ему индивидуальным предпринимателем ...., распорядившись ими по своему усмотрению, и не возвратив их по адресу: 

<

...>, прекратив выходить с .... на связь, причинив своими противоправными действиями индивидуальному предпринимателю .... значительный материальный ущерб на сумму 80 206 рублей 20 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ивлиев М.М., потерпевшая ...., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Кручин Е.В. поддержал рассмотрение дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы №.... от 14.02.2025г., принимая также во внимание, что ФИО1 на учете в ПНД не состоит, и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит, работает, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт семейную ситуацию ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также то, что подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, его имущественного и семейного положения, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает не избирать подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального вреда, который в судебном заседании представитель потерпевшего поддержала и просила взыскать с подсудимого, с учётом уточненных исковых требований, в счёт возмещения материального вреда сумму в размере 77 012 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Данная позиция поддержана его защитником.  

Прокурор просил исковые требования удовлетворить в части материального вреда.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда, с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, поскольку судом установлено хищение ФИО1 имущества потерпевшего на сумму 80 206 рублей, чем последнему был причинен ущерб на указанную сумму. При этом размер ущерба подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу .... в счет возмещения материального вреда 77 012 (семьдесят семь тысяч двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Бараксанов И.В.