Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., 

при секретаре Хабичевой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (УТС), причиненного дорожно-транспортным происшествием 

Установил:

Истица ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 25574 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в своем заявлении, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС Тойота Камри г/н №, 

<

дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП (наезд на препятствие). Страхователем было получено направление на ремонт на СТОА, однако, УТС до настоящего времени не выплачено. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости составила 25574 руб. За проведенную оценку истицей оплачено 3500 руб.. 12.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате УТС и расходов по ее определению, однако, до настоящего времени страховщик не выполнил данное требование. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму УТС в размере 25574 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26535,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри №АТ-16/02371, в соответствии с условиями которого, страховщиком застрахованы имущественные интересы истца по рискам "Ущерб", "Дополнительные расходы" условиями договора является - направление на ремонт на СТОА (кроме дилеров) по направлению Страховщика и ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика. 

Собственником указанного транспортного средства, а также страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1.

Страховая сумма по указанному договору составила 1346 000 рублей, страховая премия - 74549 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 

<

дата> по 

<

дата>.

В период действия договора страхования 

<

дата> на ул. 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3 допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

<

дата> истец путем подачи соответствующего заявления уведомил страховщика о наступлении страхового события. Страховщиком событие признано страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" истице выдано направление на ремонт на СТОА.

12.07.2017г истец обратился к ответчику с требованием произвести ему оплату утраты товарной стоимости - 25574 рублей и возместить убытки в виде оплаты экспертно-оценочных услуг в сумме 3500 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. в 10-тидневный срок с момента получения претензии. В удовлетворении данного требования письмом от 

<

дата> страховщиком отказано, поскольку Правилами страхования (п. 12.1.2) и договором возмещение УТС по риску "Ущерб" не предусмотрено.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 

<

дата>, величина УТС автомобиля по последствиям ДТП (наезд на препятствие), произошедшего 

<

дата> составила 25 574 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы о сумме УТС, изложенных в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 

<

дата>, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 940, 943 ГК РФ, а также п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде УТС автомобиля, а также требования о взыскании расходов на оплату оценки ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также, установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на возмещение ущерба в полном объеме и нарушения установленных сроков оказания услуги исполнителем, суд, считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки заявлены обосновано, но подлежат частичному удовлетворению.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 10 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы УТС в размере 3500 руб. являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, судом не установлены и стороной ответчика не приведено обстоятельств исключительности для снижения размера штрафа, а также не представлено доказательств его явной несоразмерности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 18787 руб. (25574руб.+10000руб.+2000руб.:2), кроме того, размер штрафа определен с учетом сниженного размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 25574 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, штраф в размере 18787 руб., а всего 64 861 руб. (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один руб.). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1567,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.10.2017г.

Председательствующий: Н.П. Медведева