Дело № 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием прокурора Фадеева В.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>» ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула с 10.07.2019 года по 26.07.209 года в размере 8832 рубля, компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал у ответчика с 21.07.2017 года в должности 

<

данные изъяты>, с окладом 17100 руб. 10.07.2019 года приказом работодателя № он был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

08.07.2019 года примерно в 7 час.10 мин. при прохождении турникета на проходной ФИО6 Обогатительной Фабрики (СОФ), сработал прибор-алкотестер, после чего сотрудник ФГУП «Росгвардии» Свидетель №3 с водителем повезли его на медицинское освидетельствование в административно-бытовой комплекс (АБК-2). Он, имея личный алкотестер, при указанных лицах дунул в алкотестер, прибор показал «ноль». В АБК-2 ему было предложено медицинским работником подуть в прибор- алкотестер. В кабинете находился он, медработник и сотрудник ФГУП «Охрана Росгвардии» Свидетель №3 После завершения процедуры, медработник выходил из кабинета и отсутствовал около пяти минут, а вернувшись показал на приборе результат 0,326 мг/л. Он вновь дунул в свой алкостер, который показал «ноль». Через 20 минут медработник повторно предложил подуть в прибор, потом вышел из кабинета, а позднее показал результат 0,315 мг/л. Иных манипуляций медработник с ним не проводил. Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, он потребовал копию Акта, в выдаче которой было отказано. На его просьбы отправить на освидетельствование в ЦРБ г.Котельниково, ему было отказано. После указанных мероприятий в комнате охраны АБК-2 в отношении него был составлен Акт о нарушении пропускного режима. В связи с тем, что в направлении его на медицинское освидетельствование в ЦРБ г.Котельниково, было отказано в данное медицинской учреждение он поехал самостоятельно, где состояние опьянения не было установлено. в письменных объяснениях работодателю он написал о том, что употреблял пиво в выходной день 06.07.2019 года (за два дня до работы). Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, проведенным с нарушением предусмотренной законом процедуры, поскольку спиртные напитки он не употреблял, к работе еще не приступал, рабочая смена начинается с 8.00 часов утра и заканчивается в 20.00 часов, в результатах алкотестера на бумажном носителе указана фамилия врача ФИО5, а в Акте медицинского освидетельствования – Свидетель №1 Указал, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем, ответчик обязан ему возместить денежную компенсацию морального вреда.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд: восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»; взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула с 10.07.2019 года по 26.07.209 года в размере 8832 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Предоставили суду дополнительные пояснения, в которых указали, что работодателем были нарушены локальные акты и Приказ от 18.12.2015 года № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а именно: данные алкотестера на проходной не могут свидетельствовать о его технической исправности и точности измерения, поскольку интервал между калибровками рекомендован в 6 месяцев или 1000 тестов(за день проходит около 250 чел, следовательно прибор дожжен проходить калибровку каждые 4 дня); в нарушение п.4.2.2 Инструкции по снижению рисков, связанных с потреблением алкоголя, наркотических средств и запрещенных препаратов у истца не было установлено каких-либо визуальных признаков алкогольного опьянения; был нарушен порядок освидетельствования в медицинском учреждении – отсутствовал документ, удостоверяющий личность истца, не выдавалось письменного направления истца на медицинское освидетельствование; медицинское освидетельствование двух проб проходило за пределами возможности эксплуатации данного прибора; никаких клинических испытаний (прохождение по прямой линии, поза Ромберга, проба Ташена, пальцево-носовая проба) с ФИО1 не проводились; работодателем не принято во внимание, что последующее медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» не было установлено состояние алкогольного опьянения, при увольнении не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду письменные возражения. В письменных возражениях и в судебном заседании указал, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 и увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что отказ в направлении истца в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и самостоятельное прохождение истцом повторного медицинского освидетельствования не выявившего алкогольное опьянение не свидетельствует об отсутствии опьянения на момент проведения первого исследования, поскольку повторное освидетельствование проведено спустя 3 часа после первого. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор, участвующий по делу, Фадеев В.А. в своем заключении полагал исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая указанные нормы, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор) ФИО1 с 14.04.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>, с 01.09.2018 года в связи с переводом в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом от 10.07.2019 года истец уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 08.07.2019 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец появился на работе 08.07.2019 года в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 08.07.2019 года в 7 час. 19 мин. при прохождении истцом турникета на проходной ФИО6 обогатительной фабрики алкотестером зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Истец дважды проходил турникет, и оба раза алкотестер фиксировал наличие алкоголя, что подтверждается соответствующими сведениями и не отрицается сторонами. 

В своих письменных объяснениях данных 08.07.2019 года, ФИО1 указал, что «употребил пиво позавчера. Показания алкотестера объясняю тем, что принимал утром таблетки». 

ФИО1 был доставлен во врачебный здравпункт ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА России (АБК-2), где фельдшером Свидетель №2 был обследован на алкотекторе PRO-100 touch-K (№), который в 07:29 показал результат 0,326 мг/л, в 07:51 результат 0,315 мл/г. Результаты обследования зафиксированы на бумажном носителе, с результатами ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.07.2019 года был составлен врачом Свидетель №1 на основании предоставленных фельдшером Свидетель №2 результатов алкотектора и сведений о визуальных признаках и пробах у ФИО2 Из указанного акта следует, что у ФИО1 установлены клинические признаки опьянения, такие как: замедленная речь, пошатывание при ходьбе по прямой линии, неустойчивость в позе Ромберга. Указаны результаты алкотектора PRO-100 touch-K (№), в 07:29 - 0,326 мг/л, в 07:51 - 0,315 мл/г. Данные внесены в журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запись № от 08.07.2019 года).

После этого 08.07.2019 года был составлен Акт об отстранении от работы ФИО1 в связи с явкой на работу в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день в 8 часов 00 минут начальником караула Свидетель №3 в присутствии работников – контролеров Свидетель №4 и Свидетель №5 был составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима ФИО1, а именно пункта 7.2 Положения о пропускном (внутриобъектовом) режиме №16-СТО-ПП01-01, выразившемся в попытке пройти на территорию строительной площадки ПК ГОКа через турникет КПП-2 «Проходная фабрики» через стационарный алкотектор с признаками алкогольного опьянения. Обследован в здравпункте АБК-2, с территории удален.

В указанном акте ФИО1 собственноручно написал в объяснениях, что «употреблял пиво позавчера».

Приказом № от 08.07.2019 года ФИО1 отстранен от работы 08.07.2019 года, с приказом истец ознакомлен 08.07.2019 года.

Приказом № от 10.07.2019 года в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившихся в появлении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужили: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.07.2019 года №; Акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 08.07.2019 года №; Акт об отстранении работника от работы от 08.07.2019 года; объяснительная записка ФИО1 от 08.07.2019 года.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 10.07.2019 года, что им не оспаривалось.

Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, проведенного работодателем, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где в 11:30 состояние опьянения не было установлено, о чем свидетельствует Акт от 08.07.2019 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о появлении истца 08 июля 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08 июля 2019 г. был рабочим днем истца.

Так, факт появления истца 08 июля 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает помощником начальника караула ФГУП «Охрана» Росгвардии. 08.07.2019 года он находился на рабочем месте, когда на один из мониторов поступило сообщение о попытке прохода на территорию фабрики КПП-2 с признаками алкогольного опьянения, сработал алкотестер на проходной. Данный алкотестер находится на проходной менее года и за это время ложного срабатывания не было. Он выдвинулся на проходную фабрики, где был остановлен ФИО1, о чем доложено руководству, начальнику отряда ФИО7 По указанию он доставил ФИО1 в АБК-2 в медицинский пункт для прохождения медицинского освидетельствования. Письменное направление на медицинское освидетельствование не выдавалось. ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на алкотекторе, его личность установлена по пропуску. Фельдшер занес в алкотектор данные истца, при них вскрыл новый мундштук. При первом продувании было выявлено наличие паров этанола, через двадцать минут было сделано второе продувание также в новый мундштук, результат показал также наличие паров этанола в меньшей степени. Оба результата были продемонстрированы присутствующим, распечатаны на бумажном носителе, с которыми ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Медицинский работник при освидетельствовании ФИО1 никуда не выходил, перед продувом, им был показан нулевой результат. При нахождении вместе с истцом, он заметил эмоциональное волнение, и при доставлении на АБК-2 чувствовал запах несвежего дыхания, алкоголя изо рта. ФИО1 говорил, что у него имеется собственный алкотестер, при продувании который показал нулевой результат. Иных манипуляций при нем не проводилось, дополнительных документов при нем не составлялось. Они с ФИО1 ожидали заключение на посту. Затем был составлен Акт о нарушении внутриобъектового режима. При нем ФИО1 не просил отвезти его в ГУБЗ «Котельниковская ЦРБ».

Допрошенный в качестве свидетеля врач Свидетель №1, составивший Акт медицинского освидетельствования № в отношении ФИО1, суду пояснил, что 08.07.2019 года фельдшер Свидетель №2, имеющий соответствующий сертификат, провел медицинское освидетельствование ФИО1 на алкотекторе PRO-100 touch-K (№), сообщил ему результаты, клиническое состояние, на основании которых им был составлен Акт медицинского освидетельствования. Указал на техническую ошибку в Акте (в указании номера алктектора второго результата), оба результата были получены одним и тем же алкотектором PRO-100 touch-K (№). Контрольное обследование проводилось при нем, им был оценен внешний вид, при разговоре с пациентом был замечен запах алкоголя изо рта. Он спрашивал ФИО1 «Зачем тот пил?», на что последний отвечал, что у него есть свой алкотестер, который после продувания, показал результат «ноль», поэтому пошел на работу. В 12:00 после медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», он повторно был освидетельствован на АБК-2, где результаты алкотектора показали 0,00 мг/л. 

В судебном заседании врач Свидетель №1 продемонстрировал работу алкотектора PRO-100 touch-K (№), которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 В памяти прибора сохранились данные за 08.07.2019 год в отношении ФИО1, которые идентичны результатам, представленным сторонами в материалы дела. Распечатаны результаты медицинского освидетельствования ФИО1, отобранные в 07:51 – 0,315 мг/л и в 12:10 – 0,00 мг/л. Суду представлены документы, подтверждающие своевременную поверку алкотектора, паспорт прибора. Каких-либо сомнений в результатах алкотектора у суда не возникло.

Доводы истца о том, что алкотектор PRO-100 touch-К не мог эксплуатироваться, поскольку не соблюдался температурный режим в помещении, при наличии температуры воздуха на 06:00 час +320С, на 09:00 час +360С, суд считает необоснованными, поскольку в технических характеристиках отсутствуют сведения о запрете эксплуатации прибора при температуре ниже 200С и свыше 250С и о выдаче искажающих результатов прибора при указанных температурах.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не также имеется, поскольку их показания согласуются с иными письменными доказательствами по данному делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела судом не установлено, свидетели не являются работниками ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», в подчинении у данной организации не состоят.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателем представлены письменные доказательства и свидетельские показания, подтверждающие появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели добровольно давали суду показания, предупреждались об уголовной ответственности об отказе от дачи показаний и о даче заведомо ложных показаний.

Более того, правом привлечения к работникам мер дисциплинарной ответственности наделен исключительно работодатель, что не свидетельствует и о предвзятом отношении работодателя при избрании меры дисциплинарного воздействия.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о том, что 08 июля 2019 года ФИО1 появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено, как не представлено доказательств употребления им перед сменой спиртосодержащих лекарственных средств, прописанных врачом. 

Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения в соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. В силу статьи 193 ТК РФ установлена процедура такого увольнения.

Из материалов дела следует, что истцом даны объяснения по факту появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы истца о том, что результаты проверки его на алкотестере на проходной не могут являться доказательством нахождения его в состоянии опьянения, поскольку по техническим данным прибор должен проходить поверку после 1000 тестов, суд не может принять во внимание, поскольку такие результаты являются основанием для направления работника для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь было сделано сотрудником охранного предприятия Свидетель №3 В судебном заседании истцом и материалами дела было подтверждено, что алкотестер на проходной дважды показал «положительный» результат. 

Учитывая специфику трудовой деятельности истца, связанной с опасным оборудованием – вождением кратцера, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, поскольку нарушение дисциплины в данной сфере создает угрозу несчастных случаев и жизни как самого работника, так и окружающих, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям истца, процедура его увольнения ответчиком соблюдена и факт появления его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте установлен. Истец своевременно ознакомлен с актами, приказами, в установленный законом срок получил трудовую книжку и расчет.

Выводы суда о появлении истца ФИО1 на работе 08.07.2019 года в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка работником и обстоятельствам его совершения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе 08.07.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что его трудовая деятельность связана с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы истца о невыполнении ответчиком требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 ноября 2015 г. N 933н "О порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", а также отсутствие письменного направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1, поскольку исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доводы истца о недоказанности факта появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доводы истца о том, что процедура медицинского освидетельствования на месте работы истца была проведена с нарушениями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 "О порядке проведения медицинского освидетельствования", являются несостоятельными еще и потому, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдать процедуру медицинского освидетельствования, установленную вышеуказанным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933, юридически значимым обстоятельством является установленный факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения, который судом установлен на основании представленных доказательств.

В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", как было указано выше, состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. В связи с этим работодатель вправе самостоятельно зафиксировать факт появления и нахождения работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения, а также докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции, соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, установленные Кодексом этики и другими локальными нормативные актами Работодателя, исполнять приказы и распоряжения руководителей, выполнять требования по технике безопасности и охране труда, установленные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя. С трудовым договором истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

В соответствии с Договором от 19.03.2009 года №, заключенным между ответчиком и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», охрана, пропускной и внутриобъектовый режим осуществляется в соответствии с инструкциями (п.3.1.2).

В соответствии с Приказом от 31.03.2017 года № на предприятии утверждена и введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме №16-СТО-ПП01-01. В соответствии с п.п.1.1, 1.4, 2.4 Положения, оно устанавливает требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на предприятии с участием охранной структуры, с непосредственным возложением функции обеспечения охраны, пропускного и внутриобъектового режима – на сотрудников охраны.

В соответствии с п.6.1.12 Положения, на территорию объектов Общества не допускаются лица в состоянии алкогольного опьянения. Пункт 7.2 Положения запрещает работникам Общества входить и находиться на территории Общества с признаками алкогольного опьянения.

Приказом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от 30.01.2019 года № утверждено и введена в действие Инструкция (№) по снижению рисков, связанных с потреблением алкоголя, наркотических средств и запрещенных препаратов. С данной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В соответствии с п.3.1.7 Инструкции работники, обеспечивающие допуск на территорию Общества согласно Положения № и в предусмотренных Инструкцией случаях обеспечивают, при необходимости, сопровождение Работника в здравпункт для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть сотрудники охранного предприятия уполномочены направлять и сопровождать.

В соответствии с п.4.2.1 и 4.2.3 Инструкции в целях обеспечения контроля соблюдения требований Инструкции, уполномоченные работники вправе проводить на территории Общества тестирование с применением алкотестеров либо других установленных методик. Тестирования проводятся в выборочном или массовом порядке в отношении всех работников и иных лиц, входящих на территорию Общества и/или выходящих с нее на контрольно-пропускных пунктах, а также в отношении лиц, находящихся на территории общества, если имеются достаточные основания предполагать употребление запрещенных веществ. При «положительном» результате тестирования алкотестера, либо в случаях, когда тестирование не проводилось, но имеются достаточные основания полагать, что работник находится в состоянии опьянения, на работника оформляется Акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима согласно Положения № (п.4.3.1).

Доводы истца о том, что его увольнение незаконно в связи с задержанием истца до начала рабочей смены, не исполнением им на тот момент трудовых обязанностей, не нахождением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, и нарушение этим прав истца и его частной жизни, суд считает несостоятельными.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из трудового договора от 21.07.2017 года, ФИО1 выполняет трудовую функцию в месте расположения Работодателя: г.Котельниково, включая территории и объекты, прямо или косвенно находящиеся под его контролем. 

Истец работал в подразделении: 

<

данные изъяты> (п.1.3 Трудового договора), где работал до увольнения.

Факт задержания истца на проходной Предприятия с признаками алкогольного опьянения подтверждается Актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 08.07.2019 года, поскольку истец заходил на территорию Предприятия с запахом спиртного.

В соответствии с вышеуказанными положениями Инструкций, появление работника в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения на территории общества или при задержании на проходных, периметре общества относится к нарушениям трудовых обязанностей, что не противоречит приведенным выше разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

Учитывая, что ФИО1 08.07.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проходной, т.е. на территории Предприятия, намереваясь пересечь контрольно-пропускной пункт и пройти к своему рабочему месту с тем, чтобы приступить к выполнению трудовых обязанностей, в 07:29, в момент медицинского освидетельствования и установления факта алкогольного опьянения, истец находился в медицинском кабинете также на территории Предприятия, суд полагает доказанным то обстоятельство, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии на территории Предприятия, которая по смыслу абзаца 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ является местом работы истца.

Таким образом, тот факт, что истец не дошел до своего рабочего места и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как ФИО1 был задержан на территории ответчика, а именно на территории КПП, в состоянии опьянения, после чего обоснованно не допущен к работе.

Доказательства появления ФИО1 08 июля 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком представлены, тогда как, какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения в указанный день в состоянии алкогольного опьянения истцом не представлены. 

Акт медицинского освидетельствования, представленный истцом о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» 08.07.2019 года, согласно которому состояние опьянения у истца не установлено, не свидетельствует об отсутствии опьянения на момент проведения первого и второго исследований, поскольку повторное освидетельствование проведено спустя 3 часа после первого. 

Также не свидетельствуют об отсутствии опьянения доводы истца о наличии отрицательных результатов при прохождении освидетельствования на личном алкотестере ФИО1, поскольку каких-либо данных о сертификации, поверке данного прибора отсутствуют.

Суд не может принять в качестве обоснованных доводы истца о том, что его личность была установлена в отсутствие документа, удостоверяющего личность, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет электронный пропуск, на котором сохранены все необходимые данные работника (Ф.И.О., дата рождения, фото, место работы и наименование должности и др.). Данный пропуск является документом, удостоверяющим личность работника на территории Предприятия.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения работника по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 УК РФ, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы истца о том, что Акт медицинского освидетельствования от 08.07.2019 года № является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" никакие пробы с ФИО1 не проводились, не может свидетельствовать о недостоверности результатов медицинского освидетельствования, проведенного алкотектором.

Принимая во внимание, что трудовое законодательство не содержит специальных требований к форме медицинского документа, которым установлено наличие у работника состояния опьянения, а само освидетельствование проведено квалифицированным фельдшером Свидетель №2, Акт освидетельствования составлен врачом Свидетель №1 (представлены справки № и № о прохождении подготовки фельдшера и врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования истца. Более того, из результатов медицинского освидетельствования от 08.07.2019 не следует, что истец указывал на какие-либо замечания к процедуре проведения медицинского освидетельствования.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательств соблюдения данных требований ответчиком не представлено, в то время как истцом представлена благодарность работодателя, не могут служить основанием для удовлетворения его требований.

Вопреки указанию истца, доказательств тому, что выявленные у него симптомы алкогольного опьянения явились следствием иных обстоятельств, таких как употребление лекарственных препаратов, материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что запах алкоголя изо рта может быть связан с приемом любых лекарственных препаратов, произведенных на спиртовой основе, также не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств обращения за медицинской помощью до выхода на работу, а также назначения лечащим врачом соответствующих лекарственных препаратов, истец суду не представил, и таких обстоятельств судом не установлено.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки, представленной ответчиком по запросу суда от 26.08.2019 года следует, что ФИО1 за период, предшествующий увольнению дисциплинарных взысканий не имеет.

Истцом представлена письменная Благодарность от 02.04.2018 года, выданная работодателем в адрес ФИО1 за высокие показатели в трудовой деятельности и в связи с юбилейной датой – 50-летием со дня рождения.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, учитывая опасный характер производственных объектов ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и находящегося под охраной ФГУП «Охрана» Росгвардии, осуществляющих охрану промышленных площадок и отдельных цехов, что категорически исключает появление и нахождение работников на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения.

В связи с совершением истцом однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, несмотря на стаж работы, наличие благодарности, уровня профессионального образования и предыдущего поведения истца, вправе был в соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как допущенное нарушение является грубым и могло повлечь тяжкие последствия.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, - не подлежат удовлетворению.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула с 10.07.2019 года по 26.07.209 года в размере 8832 рубля, компенсации морального вреда 20000 рублей,– оставить без удовлетворения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года (в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова