Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1 

при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание – административный штраф в размере 100 000 рублей.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес> не является субъектом правонарушения, протокол об административном правонарушении, положенный в основу постановления, составлен с существенными процессуальными нарушениями. Мировой судья не верно пришел к выводу, что ГКУ 

<

адрес> ТУАД ненадлежащим образом в рамках своих полномочий исполняло обязанности по контролю за исполнением подрядной организацией работ по контракту и не предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, указав, что данный остановочный пункт без названия, расположенный по нечетной стороне 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не находится на балансе их организации, является самовольным возведением граждан, в связи с чем они не вправе применять к данному остановочному пункту какие-либо меры. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств принадлежности остановочного пункта без названия, расположенного по нечетной стороне 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>», а также наличие вины указанного органа в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так свидетель ФИО№1 в судебном заседании показала, что данный остановочный пункт установлен самовольно, совместными действиями жителей 

<

адрес> данным остановочным пунктом пользуются более четырех СНТ, поскольку остановочный пункт 

<

адрес> от них находится на большом расстоянии. В устной форме жителям СНТ было дано разрешение установить остановку рядом с их СНТ.

Согласно ответа заместителя министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства НСО, в паспорте на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> имеется только один остановочный пункт – 

<

адрес> на котором должна производится остановка транспортного средства

Кроме того ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» вменяется нарушение п. 5.3.3.1, п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 52289-2004, между тем, указанные пункты в приведенном ГОСТе отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ГКУ 

<

адрес> ТУАД в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении ГКУ 

<

адрес> ТУАД. Жалоба представителя ГКУ 

<

адрес> ТУАД является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Жалобу представителя ГКУ 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» – удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Судья