судья ФИО7 дело № 7-166/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 мая 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО2, не оспаривая обстоятельства инкриминированного ему правонарушения, ставит вопрос об изменении постановления суда, ссылаясь на назначение чрезмерно сурового наказания.

На заседание суда не явился представитель отделения полиции, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отделения полиции.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО5, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в общественном месте – у 

<

адрес>. С целью нарушения общественного порядка и, выражая явное неуважение к обществу, ФИО2 высказывался нецензурной бранью в отношении ранее незнакомой ему ФИО5, а на ее требования прекратить противоправные действия не реагировал. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, показаниями ФИО5, не отрицается данный факт и самим правонарушителем. Эти доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности ФИО5, сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда назначено наказание без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, на срок до 15 суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или режима в зоне проведения контртеррористической операции - до 30 суток и только судьей (статья 3.9, части 1 и 2), что согласуется со статьей 22 Конституции Российской Федерации.

Кодекс РФ об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления, позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств, и в силу части 2 статьи 4.2 может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, из действующего правового регулирования следует, что, решая вопрос о назначении административного ареста, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов привлекаемого лица. Соответственно, законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Районный суд при назначении наказания перечисленные обстоятельства учел не в полной мере. С учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, административный арест сроком на 

<

данные изъяты> (максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи) не может являться справедливым и адекватным содеянному наказанием. 

Районный суд не учел, что ФИО2 признал свою вину в совершении данного правонарушения, что в силу статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность. Он ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался (данных об этом не имеется). Обучается в высшем учебном заведении, где положительно характеризуется.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд второй инстанции полагает необходимым назначенное ФИО2 наказание изменить, снизив срок назначенного административного ареста до 4 суток. При этом срок административного ареста также надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2017 года изменить в части срока назначенного ФИО1 административного ареста, снизив назначенное наказание в виде административного ареста сроком до 

<

данные изъяты>. Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. Период отбывания наказания в виде административного ареста для ФИО1 определить с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2017 года – оставить без изменения. 

Судья Астраханского 

областного суда О.А. Сорокина