Мировой судья Худобин И.И. №12-161/2017 (5-128/2017-4)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

в отсутствие ФИО2, извещен надлежащим образом,

с участием ведущего специалиста эксперта Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3 (по доверенности),

у с т а н о в и л:

25.04.2016 года в отношении ФИО2 заместителем Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Белгородской области вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф в течение 60 суток после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оплатил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 04 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, так как он, будучи обязанным к уплате административного штрафа, в течение 60 суток после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, штраф не оплатил. 

В жалобе инспектор ФИО4 просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания.

ФИО3 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения. Согласно действующего административного законодательства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. 

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ явилась неоплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершенное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ в срок до 13.01.2017 года.

Как установлено мировым судьей, обязанность по оплате штрафа возникла у ФИО2 в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу в период с 14.11.2016 по 13.01.2017 года.

Как следует из представленных материалов дела, административный штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ ФИО2 не оплачен.

Таким образом, факт наличия правонарушения в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Однако, мировым судьей назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - в размере 5000 рублей, что составляет четверть минимального предусмотренного размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 04 апреля 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица об изменении постановления и назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 25.20 КоАП РФ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Назначение наказания в размере санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – 

<

данные изъяты> ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, что прямо запрещено действующим законодательством. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>