Дело № 2-2042/2020

66RS0006-01-2020-001948-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наследникам умершего С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывая, что 13.05.2015 между истцом и С.Е.В. был заключен договор ОСАГО при управлении автомобилем «MitsubihiLanser», гос. 

<

 № >.

17.07.2015 в результате нарушения С.Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда О.Т.А. повреждением принадлежащего ей автомобиля «OpelZafira», гос. 

<

 № >. С.Е.В. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил в порядке суброгации ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 220 462 рубля 60 копеек. Учитывая, что С.Е.В. совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответственному за убытки в размере 220 462 рубля 60 копеек. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019 производство по ранее поданному исковому заявлению прекращено, в связи со смертью С.Е.В.

Истец просит взыскать с наследников С.Е.В. сумму ущерба в размере 175 462 рубля 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 709 рублей 25 копеек. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков наследники С.Е.В. - ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили возражения на исковое заявление, в которых просили применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено истцом 03.10.2016, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > (л.д. 23), а с исковым заявлением в суд истец обратился 20.05.2020, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к наследникам С.Е.В.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим иском, исковые требования, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина