Уголовное дело № 1-384/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Сусловой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Шабаева Т.С., представившего ордер и удостоверение, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что *** около 23 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «Micromax Q4202» стоимостью 3500 рублей с установленным в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме того, *** около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8790 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8790 рублей.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимая ФИО2 заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимой адвокат Шабаев Т.С. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что его подзащитная осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ему понятны. 

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку претензий к ней он не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимая ФИО2 поддержала данное ходатайство, также просила уголовное дело в отношении нее прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, она возместила, с потерпевшим примирилась, с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признает полностью.

Защитник Шабаев Т.С. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив ходатайство потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшему, заглажен, извинения принесены, ФИО2 не судима, вину признала полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Так, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, от сторон поступили соответствующие заявления, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, извинения принесены.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимую, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон. 

Действия ФИО2 (по факту от ***) суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО2 (по факту от ***) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется посредственно, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева Т.С., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 7050 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 2700 рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, и по вступлении в законную силу постановления отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: ...; ...; коробку от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4»; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: ..., возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему, по вступлению постановления в законную силу - оставить по принадлежности; договор 

<

данные изъяты> купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ***, договор комиссии № яыы00397065 от *** – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева Т.С. по назначению в общей 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова

...