ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

14 сентября 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката (по требованию) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства ФИО1 № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>53, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел стоящий у дома автомобиль ГАЗ33073 государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Потерпевший №1 После чего, у ФИО2 возник внезапный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что незаконно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться ФИО2 подошел к нему, открыл дверь автомобиля, которая не была закрыта на замок, и, не имея прав на управление транспортным средством, без разрешения собственника, сел в салон, путем поворота ключа в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>. После чего около 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль заглох и в дальнейшем ФИО2 не смог завести автомобиль и покинул место преступления.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По окончании предварительного следствия и в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении ФИО1 в порядке особого производства, так как с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, обвинение ему понятно, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права, и он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает пределы обжалования приговора. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении ФИО1 в порядке особого производства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения ФИО1 в особом порядке.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным ФИО1 о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, полностью согласен с изложенными в обвинительном заключении фактами, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что никто из участников процесса не возражает против особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Доказательства, собранные по ФИО1, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого в связи с примирением и полным возмещением ему ущерба и компенсации вреда.

Подсудимый ФИО2 с заявленным ходатайством согласился, просил его удовлетворить, раскаялся в совершенном деянии.

Защитник подсудимого подержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о ФИО1. 

Как следует из материалов ФИО1 ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести впервые, ущерб возместил, загладил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить ФИО1 в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ФИО1 ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из представленных материалов ФИО1, поступившего ходатайства, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2 не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд, 

Постановил:

ФИО1 в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

Обязательство о явке ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Тремасова