Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-08

Приговор

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Суханова В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Лунина С.В., 

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

– приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, от 17.03.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

– приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 31.03.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка Заводского района города Саратова от 17 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы, 13 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания;

– приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 06.09.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

– приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.10.2023 по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2024 по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст.30 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства со штрафом в доход государства в размере 14991 руб. 27 коп., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 21.02.2024 по ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 20.02.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства со штрафом в доход государства в размере 14991 руб. 27 коп., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 20 минуты ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившему в законную силу 

<

Дата>, а также подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившему в законную силу 

<

Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: шоколада «RIT.SPORT» молочный цельной лесной орех, 100 гр. стоимостью 87 рублей 98 копеек за единицу товара, в количестве 12 штук на общую сумму 1055 рублей 76 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1055 рублей 76 копеек.

Кроме того, ФИО3, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в период времени с 19 часов 49 минут по 19 часов 55 минуты ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившему в законную силу 

<

Дата>, а также подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата>, вступившему в законную силу 

<

Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: шоколада «MILKA» молочный с карамельной начинкой 90 г. стоимостью 44 рубля 94 копейки за единицу товара, в количестве 10 штук на общую сумму 449 рубля 40 копеек, сыра «HOCHLAND» плавленый сливочный 55% ван. 200 г., стоимостью 104 рубля 95 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую стоимость 314 рублей 85 копеек, сыр «HOCHLAND». 55% плавленый сливочный ванн. 400 г., стоимостью 143 рублей 60 копеек за единицу товара, в количестве 6 штук, на общую стоимость 861 рубль 60 копеек, сыр «HOCHLAND» 55% с ветчиной ванн. плавленый 400 г., стоимостью 143 рубля 60 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую стоимость 430 рублей 80 копеек, сыр «HOCHLAND» 55% с грибами плавленый ванн. 400 г., стоимостью 143 рубля 60 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую стоимость 430 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 2487 рублей 45 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2487 рублей 45 копеек.

Кроме того, ФИО3, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в примерный период времени с 20 часов 03 минут по 20 часов 10 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившему в законную силу 

<

Дата>, а также подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившему в законную силу 

<

Дата>, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> «В», действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего, принадлежащего АО «Тандер», а именно: кофе «EGOISTE» Velvet молотый 200 г. cтаб/бэг, стоимостью 267 рублей 53 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 535 рублей 07 копеек; кофе «JARDIN» Espresso Stile Di Milanо кофе зерно 250 г. в/у, стоимостью 249 рублей 43 копейки за единицу товара, в количестве 3 штук, общей стоимостью 748 рублей 30 копеек; кофе «MONARCH» Original/GACOBS Monarсh натуральный жареный в зернах, 230 г., стоимостью 147 рублей 88 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, общей стоимостью 443 рубля 64 копейки; кофе «Магнит» натуральный зерновой 250 г. стаб/бэг, стоимостью 150 рублей 23 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук на общую сумму 300 рублей 45 копеек; а всего имущества на общую сумму 2027 рублей 46 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2027 рублей 46 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата> в период времени с 20 часов 42 минут по 20 часов 55 минут ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: освежитель воздуха «GLADE» AUT.OK.ОАЗИС см,бал,269 мл, стоимостью 325 рублей 69 копеек за единицу товара, в количестве 1 штуки, средство для стирки «ARIEL» Aвтомат гель LiquidCaps Kолор, стоимостью 541 рубль 47 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1624 рубля 41 копейка, средство для стирки «TIDE» CMC жидкие капсулы Альпийская свежесть, стоимостью 496 рублей 41 копейка за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 992 рубля 82 копейки, набор конфет «KKV» Pure Choco Collec PPА 10*87 г. стоимостью 104 рубля 38 копеек за единицу товара, в количестве 4 шт. на общую сумму 417 рублей 52 копейки, а всего имущество на общую сумму 3360 рублей 44 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей 44 копейки.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 

<

Дата>.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным последним при производстве предварительного расследования, 

<

Дата> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут он зашел в магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 12 штук шоколадок «Ритор спорт» и положил в карман находящейся на нем одежды. После чего вышел из вышеуказанного магазина, не оплатив товар. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине. (т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО2, работающего в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности, 

<

Дата> от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, Свидетель №3 ему стало известно, что 

<

Дата> неизвестный мужчина на вид 30-35 лет, славянской внешности в магазине «Пятерочка» совершил хищение товара, а именно: шоколад молочный цельной лесной орех «RIT.SPORT» 100 гр. стоимостью 87 рублей 98 копеек, в количестве 12 штук на общую сумму 1055 рублей 76 копеек. Он дал поручение Свидетель №3 обратиться к сотрудникам полиции. Затем Свидетель №3 посредством мобильного приложения «Вотсап», прислала фотографию с монитора видеонаблюдения, мужчины, который совершил хищение товаров, который оказался ему знакомым ФИО3 (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, работающей в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в должности директора магазина, 

<

Дата> примерно в 19 часов 10 минут она в ходе просмотра видеозаписи в режиме-онлайн увидела мужчину на вид 30-35 лет славянской внешности, плотного телосложения, который ходил по торговому залу, складывал с полок стеллажа товар в покупательскую корзину, особенно привлекло внимание большое количество шоколадок, которые мужчина взял со стеллажа, а через некоторое время данный мужчина часть товара стал складывать в карманы одежды находящейся на нем. Она вышла из кабинета, чтобы посмотреть, будет ли данный гражданин оплачивать товар или нет, и при необходимости задержать данного гражданина. В 19 часов 16 минут данный гражданин подошел к кассе и стал выкладывать товар, находящийся у него в покупательской корзине. Из карманов данный мужчина товар не выкладывал. Выложив товар из корзины, мужчина пошел убирать покупательскую корзину за кассовую зону, после чего очень быстро покинул помещение магазина, оставив товар на кассовой зоне, который он не стал оплачивать. Когда она вышла на улицу из помещения магазина, чтобы задержать мужчину, но его уже не увидела. В ходе дополнительного осмотра видеозаписи и осмотра полок в торговом зале было установлено хищение товара вышеуказанным мужчиной, а именно: RIT.SPORT шоколад молочный цельной лесной орех 100 гр. стоимостью 87 рублей 98 копеек, в количестве 12 штук на общую сумму 1055 рублей 76 копеек. (т. 1 л.д. 209-210).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Свидетель №3 от 

<

Дата> о том, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в период времени с 19 часов 08 минут до 19 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, на общую сумму 1055,76 рублей. (т. 1 л.д. 111).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 114-115, 116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата>, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Ткаченко В.В., был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 на видео опознал себя, как лицо совершившее преступление. (т. 1 л.д. 135-137, 138).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 

<

Дата>, был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 141).

Стоимость похищенного имущества подтверждают справка об ущербе и товарно-транспортные накладные, согласно которым закупочная общая сумма похищенного товара составляет 1055,76 рублей. (т. 1 л.д. 112, 123-124).

Вывод о том, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан с учётом:

- постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 79);

- постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 78).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 

<

Дата> в период времени с 19 часов 49 минут по 19 часов 55 минут.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО3, 

<

Дата> примерно в 19 часов 50 минут он пришел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, из которого он совершил хищение товара, а именно: шоколада «Милка» в количестве 10 штук и сыра «Хохланд» разного вида в количестве 15 шт. На предоставленных фототаблицах к осмотрам предметов (диска с видеозаписью) он опознал себя. (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО2, работающего в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности, 

<

Дата> ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, Свидетель №2, который сообщил, что при проведении локальной инвентаризации была обнаружена недостача товара, а именно: 1) Шоколад «MILKA» шоколад молочный с карамельной начинкой 90 

<

адрес> 44 рубля 94 копейки за единицу товара, в количестве 10 штук на общую сумму 449 рублей 40 копеек, 2) сыр «HOCHLAND» плавленый сливочный 55% ван. 200 г., стоимостью 104 рубля 95 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую стоимость 314 рублей 85 копеек, 3) сыр «HOCHLAND» 55% плавленый сливочный ванн. 400 г., стоимостью 143 рублей 60 копеек за единицу товара, в количестве 6 штук, на общую стоимость 861 рубль 60 копеек, 4) сыр «HOCHLAND» 55% с ветчиной ванн. плавленый 400 г., стоимостью 143 рубля 60 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую стоимость 430 рублей 80 копеек, 5) сыр «HOCHLAND» 55% с грибами плавленый ванн. 400 г., стоимостью 143 рубля 60 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую стоимость 430 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 2487 рублей 45 копеек. Также Свидетель №2 пояснил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, на вид 25-30 лет, среднего телосложения, одетого в толстовку белого цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, серые кроссовки, который в 

<

Дата> в примерный период времени с 19 часов 49 минуту по 19 часов 51 минуты, находясь в указанном выше магазине, совершил хищение вышеуказанного товара из торгового зала магазина «Пятерочка». Он дал поручение Свидетель №2 обратиться к сотрудникам полиции. Затем Свидетель №2 посредством мобильного приложения «Вотсап», где у них имеется совместная группа со всеми директорами, администраторами и сотрудниками службы безопасности ООО «Агроторг», прислал фотографию с монитора видеонаблюдения, мужчины, который совершил хищение товаров. Данный мужчина оказался ему знакомым ФИО3 В мае 2023 года ФИО3 был дважды привлечен к административной ответственности за мелкое хищение в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг», предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, работающего в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

Дата> в ходе проведения инвентаризации товаров, им была обнаружена недостача следующих товаров: 1) Шоколад «MILKA» шоколад молочный с карамельной начинкой 90 г. стоимостью 44 рубля 94 копейки за единицу товара, в количестве 10 штук на общую сумму 449 рублей 40 копеек, 2) сыр «HOCHLAND» плавленый сливочный 55% ван. 200 г., стоимостью 104 рубля 95 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую стоимость 314 рублей 85 копеек, 3) сыр «HOCHLAND» 55% плавленый сливочный ванн. 400 г., стоимостью 143 рублей 60 копеек за единицу товара, в количестве 6 штук, на общую стоимость 861 рубль 60 копеек, 4) сыр «HOCHLAND» 55% с ветчиной ванн. плавленый 400 г., стоимостью 143 рубля 60 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую стоимость 430 рублей 80 копеек, 5) сыр «HOCHLAND» 55% с грибами плавленый ванн. 400 г., стоимостью 143 рубля 60 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, на общую стоимость 430 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 2487 рублей 45 копеек. В связи с чем он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Так он увидел, ранее неизвестного ему мужчину, на вид 25-30 лет, среднего телосложения, одетого в толстовку белого цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, серые кроссовки, который в 

<

Дата> в примерный период времени с 19 часов 49 минуту по 19 часов 51 минуты, находясь в магазине, набрал вышеуказанный товар с полок магазина и сложил в имеющийся при нем пакет черного цвета. Затем вышел из помещения магазина с похищенным имуществом. О данном факте он сообщила курирующему их магазин сотруднику службы безопасности - ФИО2 В ходе общения с ФИО2, он прислал ему на мобильный телефон посредством мобильного приложения «Вотсап» фотографию мужчины, который совершил хищение, и он в нем узнал гражданина ФИО3, 

<

Дата> года рождения, и пояснил, что ранее ФИО3 совершал мелкие хищения в магазинах «Пятерочка». После чего для дальнейшего разбирательства он обратился в полицию. (т. 1 л.д. 207-208). 

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Свидетель №2 от 

<

Дата> о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в период времени с 19 часов 49 минут до 19 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, на общую сумму 2487, 45 рублей. (т. 1 л.д. 61).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 63-64, 65-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата>, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Новосельцевой М.Г., был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 95-97, 98-100)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от

<

Дата>, был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 103)

Стоимость похищенного имущества подтверждают справка об ущербе и товарно-транспортные накладные, согласно которым закупочная общая сумма похищенного товара составляет 2487,45 рублей. (т. 1 л.д. 70, 73-76).

Вывод о том, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан с учётом:

- постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 79);

- постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 78).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» 

<

Дата>.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО3, 

<

Дата> после 19 часов 50 минут он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> «В», из которого тайно похитил кофе разного вида в количестве 10 упаковок. На предоставленных фототаблицах к осмотрам предметов (диска с видеозаписью) он опознал себя. (т. 1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО1, работающего в АО «Тандер» в должности специалист Сектора безопасности филиала «Саратов Восток», 

<

Дата> ему позвонил товаровед магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> «В», Свидетель №1, который сообщил, что при просмотре камер видео наблюдения было обнаружено, что неизвестный ему мужчина, 

<

Дата> в примерный период времени с 20 часов 03 минуты по 20 часов 10 минут, находясь в указанном выше магазине, совершил хищение товара из торгового зала магазина «Магнит»: 1) EGOISTE Velvet кофе молотый 200 г. cтаб/бэг, стоимостью 267 рублей 53 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 535 рублей 07 копеек; 2) JARDIN Espresso Stile Di Milanо Кофе зерно 250 г. в/у (ОРИМИ), стоимостью 259 рублей 43 копейки за единицу товара, в количестве 3 штук, общей стоимостью 748 рублей 30 копеек; 3) MONARCH Original/GACOBS Monarсh кофе натуральный жареный в зернах, 230 г., стоимостью 147 рублей 88 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, общей стоимостью 443 рубля 64 копейки; 4) Магнит кофе натуральный зерновой 250 г. стаб/бэг, стоимостью 150 рублей 23 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук на общую сумму 300 рублей 45 копеек; а всего имущества на общую сумму 2 027 рублей 46 копеек, сложив данный товар в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета. Узнав о данном факте, он дал поручение Свидетель №1 обратиться к сотрудникам полиции. Затем Свидетель №1 посредством мобильного приложения «Вотсап», где у них имеется совместная группа со всеми директорами, администраторами и сотрудниками службы безопасности АО «Тандер», прислал фотографию с монитора видеонаблюдения мужчины, который совершил хищение товаров. Данный мужчина оказался ему знакомым ФИО3, 

<

Дата> года рождения, так как ранее он уже видел его фотографию, ее ранее присылали сотрудники других сетевых магазинов, в которых он совершал кражи. В мае 2023 года ФИО3 был дважды привлечен к административной ответственности за мелкое хищение в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг», предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 234-236)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, работающего в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес> «В», в должности товароведа, 

<

Дата> примерно с 09 часов 00 минут он находилась на своем рабочем месте, занимался своими трудовыми обязанностями. Примерно 20 часов 10 минут его внимание привлек мужчина на вид 28-35 лет, среднего телосложения, одетый в спортивный костюм черного цвета, на рукавах олимпийки полосы белого цвета, поверх олимпийки одета безрукавка болоньевая темного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки темного цвета, на голове кепка черного цвета, который с полным пакетом четного цвета прошел мимо кассовой зоны, не останавливаясь у кассы, вышел из магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел как ранее данный неизвестный ему мужчина, 

<

Дата> в примерный период времени с 20 часов 03 минуты по 20 часов 10 минут, находясь в указанном выше магазине, совершил хищение товара из торгового зала магазина «Магнит»: 1) EGOISTE Velvet кофе молотый 200 г. cтаб/бэг, стоимостью 267 рублей 53 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 535 рублей 07 копеек; 2) JARDIN Espresso Stile Di Milanо Кофе зерно 250 г. в/у, стоимостью 259 рублей 43 копейки за единицу товара, в количестве 3 штук, общей стоимостью 748 рублей 30 копеек; 3) MONARCH Original/GACOBS Monarсh кофе натуральный жареный в зернах, 230 г., стоимостью 147 рублей 88 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, общей стоимостью 443 рубля 64 копейки; 4) Магнит кофе натуральный зерновой 250 г. стаб/бэг, стоимостью 150 рублей 23 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук на общую сумму 300 рублей 45 копеек; а всего имущества на общую сумму 2 027 рублей 46 копеек, сложив данный товар в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета. А затем с данным товаром вышел из магазина, не оплатив товар. О данном факте он сообщил курирующему их магазин сотруднику службы безопасности ФИО1, который ему дал указание написать заявление в полицию. Поясняет, что при написании заявления им была неверно указана сумма причиненного ущерба. (т. 1 л.д. 199-200).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении от 

<

Дата> о том, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в период времени с 20 часов 03 минут до 20 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> «В», похитило товарно-материальные ценности, на общую сумму 2002,44 рублей. (т. 1 л.д. 148).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> «В», и в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 160-162, 163).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 201-202, 203-204).

Стоимость похищенного имущества подтверждают справка об ущербе и товарно-транспортные накладные, согласно которым закупочная общая сумма похищенного товара составляет 2027,46 рублей. (т. 1 л.д. 150, 151-159).

Вывод о том, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан с учётом:

- постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 79);

- постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 78).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 

<

Дата> в период времени с 20 часов 42 минуты по 20 часов 55 минут

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО3, 

<

Дата> примерно в 19 часов 50 минут он пришел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, из которого он совершил хищение товара, а именно: освежитель воздуха в количестве 1 шт., гель для стирки Ариэль» в количестве 3 шт. и конфеты в количестве 4 упаковок. Жидкие капсулы «Тайд» в количестве 2 шт. он не брал, кто мог совершить хищение данного товара ему неизвестно. На предоставленных фототаблицах к осмотрам предметов (диска с видеозаписью) он опознал себя. (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО2, работающего в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности, 

<

Дата> ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, Свидетель №2, который сообщил, что при проведении локальной инвентаризации была обнаружена недостача товара, а именно: 1) Освежитель воздуха «GLADE» AUT.OK.ОАЗИС см,бал,269 мл, стоимостью 325 рублей 69 копеек за единицу товара, в количестве 1 штуки, 2) средство для стирки «ARIEL» Aвтомат гель LiquidCaps Kолор 15х22,8г./81772295, стоимостью 541 рубль 47 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, а всего на 1624 рубля 41 копейка, 3) средство для стирки «TIDE» CMC жидкие капсулы Альпийская свежесть 15х22,8г/81761342, стоимостью 496 рублей 41 копейка за единицу товара, в количестве 2 штуки, на общую сумму 992 рубля 82 копейки, 4) набор конфет «KKV» Pure Choco Collec PPF 10*87 г. стоимостью 104 рубля 38 копеек за единицу товара, в количестве 4 шт. на общую сумму 417 рублей 52 копейки, а всего имущества на общую сумму 3360 рублей 44 копейки. Также Свидетель №2 пояснил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, он увидел ранее неизвестного мне мужчину, на вид 25-30 лет, среднего телосложения, одетый в толстовку белого цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, серые кроссовки, который в 

<

Дата> в примерный период времени с 20 часов 41 минуту по 20 часов 44 минуты, находясь в указанном выше магазине, совершил хищение вышеуказанного товара из торгового зала магазина «Пятерочка». Узнав о данном факте, он дал поручение Свидетель №2 обратиться к сотрудникам полиции. Затем Свидетель №2 посредством мобильного приложения «Вотсап», где у них имеется совместная группа со всеми директорами, администраторами и сотрудниками службы безопасности ООО «Агроторг», прислал фотографию с монитора видеонаблюдения мужчины, который совершил хищение товаров. Данный мужчина оказался ему знакомым ФИО3, 

<

Дата> года рождения, так как ранее он уже видел его фотографию, ее ранее присылали сотрудники других сетевых магазинов, в которых он совершал кражи. В мае 2023 года ФИО3 был дважды привлечен к административной ответственности за мелкое хищение в магазинах «Пятерочка» ООО «Агроторг», предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, 

<

Дата> в дневное время он проводил инвентаризацию товаров, в ходе которой была обнаружена недостача товаров, а именно: 1) Освежитель воздуха «GLADE» AUT.OK.ОАЗИС см,бал,269 мл, стоимостью 325 рублей 69 копеек за единицу товара, в количестве 1 штуки, 2) средство для стирки «ARIEL» Aвтомат гель LiquidCaps Kолор, стоимостью 541 рубль 47 копеек за единицу товара, в количестве 3 штук, а всего на 1624 рубля 41 копейка, 3) средство для стирки «TIDE» CMC жидкие капсулы Альпийская свежесть, стоимостью 496 рублей 41 копейка за единицу товара, в количестве 2 штуки, на общую сумму 992 рубля 82 копейки, 4) набор конфет «KKV» Pure Choco Collec PPF 10*87 г. стоимостью 104 рубля 38 копеек за единицу товара, в количестве 4 шт. на общую сумму 417 рублей 52 копейки, а всего имущества на общую сумму 3360 рублей 44 копейки. В связи с чем он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Так он увидел, ранее неизвестного ему мужчину, на вид 25-30 лет, среднего телосложения, одетый в толстовку белого цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, серые кроссовки, который в 

<

Дата> в примерный период времени с 20 часов 41 минуту по 20 часов 44 минуты, находясь в магазине, набрал вышеуказанный товар с полок магазина и сложил в имеющийся при нем пакет черного цвета. Затем вышел из помещения магазина с похищенным имуществом. О данном факте он сообщил курирующему их магазин сотруднику службы безопасности - ФИО2 В ходе общения с ФИО2, он прислал ему на мобильный телефон посредством мобильного приложения «Вотсап» фотографию мужчины, который совершил хищение, и он в нем узнал гражданина ФИО3, 

<

Дата> года рождения, и пояснил, что ранее ФИО3 совершал мелкие хищения в магазинах «Пятерочка». После чего для дальнейшего разбирательства он обратился в полицию. (т. 1 л.д. 207-208).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Свидетель №2 от 

<

Дата> о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата> в период времени с 20 часов 42 минут до 20 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, на общую сумму 3360,44 рублей. (т. 1 л.д. 7).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 9-10, 11-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата> с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Новосельцевой М.Г., был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 на видео себя не опознал. (т. 1 л.д. 46-48, 49-50).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 

<

Дата>, был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 53-54).

Стоимость похищенного имущества подтверждают справка об ущербе и товарно-транспортные накладные, согласно которых закупочная общая сумма похищенного товара составляет 3360,44 рублей. (т. 1 л.д. 16, 19-34).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по каждому эпизоду, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, учитывая добровольные и активные действия ФИО3, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения похищенным имуществом. 

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО3, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Указанных в части седьмой статьи 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Принимая во внимание совершение ФИО3 преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО3, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и замены назначенного наказания принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 13416 рублей, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы ФИО3 10% в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ФИО3 10% в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ФИО3 10% в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ФИО3 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы ФИО3 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 21.02.2024, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства со штрафом в доход государства в размере 14991 руб. 27 коп.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 21.02.2024.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 06 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день в пути за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 06 апреля 2024 года до 21 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

– диски с записями камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 13416 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов