Дело № 1-355/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 ноября 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Власова Г.В., представившего ордер № 001393 от 17 сентября 2019 г. и удостоверение №131,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (127 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (65 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 82 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста, то есть до 18 апреля 2023 г., наказание в виде штрафа отбыто, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2018г. примерно в 11 часов 00 минут у ФИО1, находившейся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который в указанные дату и время первая взяла молоток, и, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшей один удар сзади в затылочную область головы. В этот момент Потерпевший №1, чтобы защитить голову от ударов молотком, прикрыла ее правой рукой, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла молотком не менее двух ударов по пальцам правой кисти Потерпевший №1 Указанными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с переломом 4 пястной кости, ушибленной раны затылочной области головы, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного его расстройства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Власов Г.В. поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО1 совершено умышленно с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желала их наступления. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд признает установленным, что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и характером противоправных действий ФИО1, которая в умышленно нанесла потерпевшей удары молотком, использовав его в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, а также ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимой не имеется.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, невозможность ее исправления без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 г. подлежит отмене, и наказание назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, при этом время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - молоток следует передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а при невостребовании - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч.5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 г., и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время ее содержания под стражей в период с 21 ноября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство молоток передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а при невостребовании - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Судья: Е.М. Митина