Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-7190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Тоноян К.П., 

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания: 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного 12.01.2021 Аксайским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; начало срока 12.01.2021, конец срока 11.01.2024. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Тоноян К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, т.к. имея 5 поощрений им было получено 1 взыскание. Суд не учел конкретных обстоятельств, тяжесть и характер допущенного нарушения. Несмотря на наличие данного взыскания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение. Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (ред. 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», - наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что последний наряду с 5 поощрениями имел 1 взыскание в апреле 2023 года, а также мнение помощника прокурора Слабинской В.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена. 

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья