66RS0020-01-2019-001379-90

Дело № 2-39/2020 (2-1022/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Мальцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа пос. Уральский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа пос. Уральский» (далее по тексту – ответчик – Учреждение) о признании приказа директора Учреждения № 51-ОД от 11.10.2019 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным; признании приказа (распоряжения) директора Учреждения № 65-ЛС от 11.10.2019 «О прекращении действия трудового договора» незаконным; восстановлении на работе в Учреждении в должности 

<

...> с 12.10.2019; восстановлении на работе в Учреждении в должности учителя географии с 12.10.2019; признании незаконной записи в трудовой книжке под № 13 от 11.10.2019; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 367 руб. 84 коп. по день восстановления на работе (с последующим увеличением до даты вынесения решения суда); взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работала в Учреждении с 23.08.2005 в должности учителя географии. 31.12.2014 с истцом заключен трудовой договор (эффективный контракт № 17-15 от 31.12.2014) по совместительству на 0,5 ставки по должности учитель географии на срок до принятия основного работника, а также бессрочный трудовой договор (эффективный контракт 01-15 от 31.12.2014) основной на 1,0 ставки по должности 

<

...>. После увольнения предыдущего директора школы на конкурсной основе на данную должность назначена ФИО2, которая начиная с 29.08.2019 (первый день выхода с отпуска истцом) намеренно в присутствии коллектива школы создавала ситуации, унижающие её честь и достоинство, подрывающие авторитет и деловую репутацию: информация, предоставляемая коллективу, не являлась полной, честной, достоверной и объективной, при этом содержала некорректные оценки деятельности истца как 

<

...>. ФИО2, используя служебное положение, систематически публично обвиняла истца в краже приказов, в нарушении трудовой дисциплины, саботировании распоряжений директора, угрожала уголовной ответственностью. Таким образмо,18.09.2019 истец испытала серьезное эмоционально-психологическое потрясение и у неё от систематического психологического давления со стороны директора, её поведения и высказываний, противоречащих нормам морали, оскорбляющих честь и достоинство, порочащих честной имя истца, впервые за её продолжительную трудовую деятельность в школе возникли проблемы со здоровьем, коллеги вызвали истцу на работу скорую помощь, общее моральное и физическое состояние истца ухудшилось, и истец была вынуждена уйти на больничный. ФИО2 распространила недостоверные, заведомо ложные сведения, которые негативно отразились на её репутации, опорочили честь и достоинство истца. Приказом № 51-ОД от 11.10.2019 истец была уволена с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), то есть за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает увольнение незаконным, поскольку истец аморальные проступки при выполнении своих должностных обязанностей, в том числе и при осуществлении ей воспитательных функций с момента трудоустройства как по месту работы, так и в быту не допускала. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу среднюю заработную плату по ч. 2 ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, то есть с 12.10.2019. Заработок истца согласно справе 2-НДФЛ составил 844 408 руб. 77 коп. Рабочих дней по производственному календарю в рассматриваемом периоде – 191. Среднедневной заработок – 4 420 руб. 98 коп. Период вынужденного прогула – с 11.10.2019 по 23.10.2019 составляет 8 рабочих дней, следовательно, по состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить истцу 35 367 руб. 84 коп. Незаконными действия работодателя, а именно увольнения истца, а также публичного распространения информации, не являющейся правдивой и достоверной, истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, ухудшении здоровья из-за перенесенных переживаний, в следствие чего у истца нарушился сон, аппетит, появились боли в области сердца. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Бушмаков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в процессе рассматриваемых событий 18.09.2019 в Учреждении обучающихся уже не было. Дополнительно суду представили письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 17.12.2019, 15.01.2020, согласно которым 18.09.2019 при общении с директором школы ФИО2 истец её не оскорбляла, никаких признаков неадекватности поведения истца выявлено не было. Никаких свидетельств о причинении вреда директору истцом нет, ноутбук в директора не кидала, а приподняла его над столом насколько позволяли это сделать подключенные к нему провода (а лишь хотела подвинуть ноутбук к ФИО2 поближе, чтобы она исправила приказ), к травматологу ФИО2 не обращалась, акт по расследованию несчастного случая, как того требует закон и порядок, в ФСС не направила, листок временной нетрудоспособности выдан ФИО2 не в связи с полученной, как указывает, травмой. В период работы истца, ни одного порочащего поступка зафиксировано не было. О каких-либо жалобах от родителей детей учащихся Учреждения истцу неизвестно. При ссоре 18.09.2019 истец подвергалась морально-психологическому давлению со стороны ФИО2 Истец не должна была общаться с директором на повышенных тонах, но аморальных проступков в быту и тем более при выполнении своих трудовых обязанностей никогда не совершала. Проявленные истцом эмоции, реакции и поведение в полной мере соответствуют созданным и спровоцированным ФИО2 обстоятельствам и ситуации 18.09.2019. Считает увольнение, чрезмерной мерой ответственности, вызвано оно не столько поведением истца, сколько занятой позицией в поддержку прежнего директора школы, которая пытается восстановиться на работе, в связи с чем, увольнение является дискриминационным. На момент увольнения истец никаких дисциплинарных взысканий не имела, приказ от 30.06.2017 о дисциплинарном взыскании, представленный ответчиком, не является доказательством аморального проступка. Расследование несчастного случая в отношении директора ФИО2 проведено с нарушением требований действующего законодательства, к рассматриваемым обстоятельствам отношения не имеет.

Представители ответчика – ФИО2 (директор Учреждения), действующая на основании Устава Учреждения, а также одновременно являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а также представитель Учреждения ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали по поводу заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях. Представили письменные возражения на иск (от 20.11.2019 исх. № 385), согласно которым не согласились с заявленными требованиями. Доводы, изложенные ФИО1 в иске в части умаления директором школы её чести и достоинства, являются надуманными, а изложенные ей обстоятельства увольнения - несоответствующими действительности. Работая в Учреждении, истец замещала должность 

<

...>, а также учителя географии – то есть относилась к категории работников, которые занимаются воспитательной деятельностью. Приказом директора школы от 11.10.2019 ФИО1 была уволена из Учреждения на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием увольнения послужили Приказ № 51-ОД от 11.10.2019 «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный на основании акта № 7 от 19.09.2019, объяснений ФИО1, 1Н, Е., А., Протокола 

<

номер> от 

<

дата> Комиссии по социальным вопросам Думы МО «

<

адрес>» шестого созыва, выписки из истории болезни 

<

номер> 1Н, листа нетрудоспособности ФИО2 

<

номер>, справки из приемного покоя по факту госпитализации ФИО2 от 18.09.2019. Факт совершения ФИО1 аморального проступка – конфликт с применением физического, морального воздействия к коллеге (директору) по работе. Так, 18.09.2019 во время ознакомления ФИО1 с Приказом № 26 от 18.09.2019 «О повышении исполнительской дисциплины ФИО1», истец проявила неадекватную реакцию. В присутствии директора ФИО2, специалиста администрации А., специалиста по 

<

...> Н. душераздирающе, истерично кричала на Н., при этом в гневе, в ярости разбрасывала в разные стороны телефон, ключи. После чего, Н. выбежала в присядку (от страха) из кабинета. Затем ФИО1 схватила лежащие на столе документы, скомкала их, и начала швырять в сторону директора с криками. Затем подошла ближе к столу директора и стала бросать в директора канцелярские товары из органайзера (ручки, линейки, ластики, ножницы и т.д.) После того, как канцелярские предметы в органайзере закончились, истец схватила со стола директора ноутбук, в результате отцепились, вырвались из него провода, и бросила его на стол, в результате чего ударила им директора по левой руке, в результате чего была нанесены травма – ушиб левой кисти, с травмой и гипертоническим кризом на фоне стресса, ФИО2 была госпитализирована в приемный покой ГБУЗ СО «Белоярской ЦРБ». Названные обстоятельства были зафиксированы в акте № 7 от 19.09.2019, которые подтверждаются объяснениями коллег и иными документами. Конфликт с применением физического, психологического, морального воздействия к коллеге по работе – это не только нарушение положений законодательства, Устава и т.д., но и общепринятых в обществе норма поведения, на совместимое с деятельностью учителя – аморальный поступок. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация уважительного отношения к коллегам, умение погасить конфликт, чего истцом в данном случае сделано не было. Совершенный истцом аморальный проступок в ответ на законные требования и на законный распорядительный акт – Приказ № 26 от 18.09.2019 «О повышении исполнительской дисциплины ФИО1» разъяснительного характера относительно трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3 трудового договора 01-15 от 31.12.2014, необходимости соблюдения субординации в отношениях «руководитель-подчиненный», вызвавший такую неадекватную реакцию и нарушение общепринятых норм трудовой дисциплины, делового, личностного общения дает основания для опасения за то, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, которые окажет пагубное воздействие на воспитываемых, на участников образовательных отношений. С учетом чего, ответчик полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является соразмерным характеру нарушения. При этом процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 84.1, 192, 193 ТУК РФ соблюдена работодателем: от истца получена объяснительная в установленные законом сроки, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись и запись на приказе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации МО п. Уральский, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на иск (исх. № 83 от 16.01.2020), согласно которому Администрация МО п. Уральский является учредителем и собственником имущества Учреждения. Считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Конфликт, учиненный истцом 18.09.2019 в стенах школы, в присутствии коллег и представителя Администрации, сопровождавшийся фамильярным обращением, криками и бросанием предметом в директора школы – это не только нарушение положений Закона, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью учителя. Истец, факт совершения аморального проступка не осознавала и не признавала, что давало основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца его представителя, представителей ответчика, третьего лица, заключение старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Мальцевой А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 названного Кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 2, 3 части 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, к числу которых относятся и родители воспитанников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец работала в Учреждении в период с 01.01.2015 по 11.10.2019: в должности 

<

...> (на основании трудового договора №01-15 от 31.12.2014) на полной (1,0) ставке, а также в должности учителя географии (на основании трудового договора № 17-15 от 31.12.2014) по совместительству – 0,5 ставки. Данное следует из названных трудовых договоров, копии трудовой книжки.

Согласно приказу № 65-ЛС от 11.10.2019 трудовые договоры с истцом расторгнуты 11.10.2019 по инициативе работодателя в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. В качестве основания указан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 11.10.2019.

На основании приказа № 51-ОД от 11.10.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указано на совершение истцом, занимающим должности 

<

...>, учителя географии аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, выразившегося в безнравственном поведении истца во время ознакомления и вручения распорядительного документа – Приказа № 26 от 18.09.2019 «О повышении исполнительной дисциплины 

<

...> ФИО1» 18.09.2019 с применением физического воздействия к директору школы ФИО2, порче служебной документации, а также нарушением п.п. 5.4.3.2, 5.4.3.3, 5.5.1.2, 5.5.1.3 Устава Учреждения, п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка (утвержденного директором Учреждения, норм п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 4.17 Кодекса этики работников Учреждения, принятого общим собранием трудового коллектива (Протокол № 2 от 09.03.2016, утвержденный Приказом директора Учреждения № 36/2 от 11.03.2016 нарушением условий п. 2.3, трудового договора № 01-15 от 31.12.2014). Основания указаны: акт № 7 от 19.09.2019, объяснение ФИО1, объяснение 1Н, объяснение Е., объяснение А., протоколом № 23 от 09.10.2019 Комиссии по социальным вопросам Думы МО «п.Уральский» шестого созыва, выписка из истории болезни 

<

номер> 1Н,, лист нетрудоспособности ФИО2 

<

номер>, справка из приемного покоя по факту госпитализации ФИО2 от 18.09.2019. С данным приказом, истец ознакомлена 11.10.2019.

Согласно акту № 7 от 19.09.2019 «Об отказе подписи Приказа и нарушении общественного порядка», ФИО2 – директор Учреждения, А. – 

<

...> социального отдела администрации МО «п.Уральский», П. – специалист по 

<

...> составили настоящий акт о том что 18.09.2019 ФИО1 публично при членах комиссии ознакомлена с содержанием Приказа № 26-ОД от 18.09.2019 «О повышении исполнительной дисциплины 

<

...> ФИО1», ФИО1 отказалась подписать № 26-ОД, стали свидетелями неадекватной реакции истца на распорядительный документ, которая выразилась в нарушении общественного порядка, в неуправляемом поведении, не соответствующем нормам поведения на любом предприятии при выстраивании трудовых отношений, в порче служебной документации, в разбрасывании предметов канцелярии, ноутбука в директора, в диком крике и выяснении отношений, явном пренебрежении к директору и специалисту по 

<

...>. С данным актом истец ознакомлена 01.10.2019.

Истец также ознакомлена 01.10.2019 с приказом о запросе объяснения от 01.10.2019.

Согласно объяснения ФИО1 от 04.10.2019 (по акту № 7 от 19.09.2019), 18.09.2019 около 17 часов истец приглашена в кабинет директора Учреждения, где публично при членах неустановленной комиссии, ФИО2 вслух зачитала приказ странного содержания, нарушила трудовые права, субординацию и публично предъявила необоснованные обвинения. От систематического психологического давления со стороны директора истец впервые испытала серьезное эмоционально-психологическое потрясение. Истец не отказывалась подписывать приказ, ушла в свой кабинет за ручкой. Утверждения директора о разбрасывании истцом в ФИО2 предметов канцелярии, таких как канцелярских ножей, ручек, фломастеров, линеек, стикеров, шила и тем более ноутбука не соответствуют действительности.

Согласно карты вызова скорой медицинском помощи № 649, 18.09.2019 в 18.13 осуществлен выезд к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы в том числе ушиб мягких тканей левого предплечья. В анамнезе указано, что со слов 1 час произошел конфликт, в ходе которого сотрудница кинула в неё ноутбук и другие предметы со стола (попала в левую руку), после чего почувствовала боль в левом предплечье.

На основании сигнальной карты № 3457 ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» от 18.09.2019 у ФИО2 при обращении за медицинской помощью обнаружен ушиб левой кисти. Имеются сведения об осмотре дежурным хирургом от 18.09.2019.

Согласно ответу МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от 16.12.2019, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 13.12.2019 принято решение о регистрации в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором учреждения от 14.10.2019, по событиям 18.09.2019 проведено расследование обстоятельств, несчастный случай произошел с директором учреждения ФИО2

На основании приказа № 121 от 20.08.2019, ФИО2 назначена на должность директора Учреждения с 26.08.2019.

Согласно п.п. 5.4.3.2; 5.4.3.3; 5.5.1.2; 5.5.1.3, 5.5.1.6 Устава Учреждения педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство учащихся и других участников образовательных отношений; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

На основании п.п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения (далее по тексту - ПВТР), работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, ПВТР, соблюдать Устав школы, выполнять ПВТР, своевременного и точного исполнять распоряжения администрации, присутствовать на общих собраниях трудового коллектива и мероприятиях по плану работы школы, не совершать действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и вежливым.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.7 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников Учреждения, принятых на заседании педагогического совета от 30.08.2013, утвержденных директором Учреждения, определены соответствующие правила поведения педагогического работника Учреждения.

На основании п.5.3 Должностной инструкции учителя Учреждения, за совершение аморального проступка учитель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании».

Согласно табелей учета рабочего времени за период сентября, октября 2019, истец в указанный период времени выполняла свои трудовые обязанности, в том числе и 18.09.2019, 01.10.2019, 11.10.2019.

На основании журнала кружков на 2019-2020 годы в Учреждении, на период времени 18.09.2019, запланированы соответствующие занятия для обучающихся, в периоды времени вплоть до 17 часов 50 минут. 

Свидетель Н., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 18.09.2019 присутствовала только при оглашении приказа истцу, далее не присутствовала, истец громко просила выйти из кабинета. Примерное время событий с 17 до 18 часов.

Свидетель О. суду показала, что очевидцем событий 18.09.2019 не являлась, но в кабинете были истец, ФИО2, А. и Н.

Свидетели М., С. суду показали, что 18.09.2019 очевидцами конфликта не являлись.

Свидетель А. суду показала, что 18.09.2019 истец в кабинете директора выразила негативные эмоции, громко просила Н. выйти из кабинета. Истец смяла и бросила приказ, а также ручку в сторону директора ФИО2, затем подошла к столу, подняла ноутбук примерно на высоту 15 см и резко отпустила на стол директора, которая сидела за столом. После падения ноутбука, ФИО2 жаловалась на боль в кисти, на которой было покраснение. Истец в ходе конфликта находилась в неадекватном состоянии. Возле кабинета директора были ФИО4 и ФИО5, рядом в кабинете ФИО6.

Свидетель 1Н, суду показала, что, когда 18.09.2019 вместе со Е. пришли к секретарю, услышали сильный крик, даже визг, а также звук, как будто что-то или кто-то упал, затем вышел истец и сказала им, что подслушивают.

Свидетель Е. суду показала аналогично показаниям 1Н, о том, что, когда подошли к секретарю, слышала крик и звук упавшего предмета из кабинета директора. ФИО2 сказал, что ноутбук швырнули в руку. Ранее были случаи грубого поведения истца.

Старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Мальцева А.В. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дала заключение о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Вопреки доводам истца, вмененные ФИО1 нарушения положений п.п. 5.4.3.2, 5.4.3.3, 5.5.1.2, 5.5.1.3 Устава Учреждения, п.п. 3.2.1, 3.2.4, 

<

дата> Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором Учреждения, условий п. 2.3 трудового договора № 01-15 от 31.12.2014 достоверно установлены и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе: объяснениями истца (не оспаривавшей факт происходящей конфликтной ситуации 18.09.2019), а также 1Н, Е., А., справкой по факту оказания медицинской помощи ФИО2, картой вызова скорой медицинской помощи, (согласно которым у ФИО2 зафиксирован ушиб левой кисти), актом № 7 от 19.09.2019 по факту служебного расследования конфликтной ситуации, согласно которому ФИО1 проявила неадекватную реакцию, разбрасывала предметы канцелярии, ноутбук, испортила служебную документацию, кричала; а также показаниями свидетелей А., Н., Е., 1Н, которые соответствуют сведениям, указанным в объяснениях к вышеуказанному акту № 7 от 19.09.2019, по обстоятельствам дела не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты.

Суд не соглашается с доводами стороны истца об отсутствии факта аморального проступка, поскольку действия истца в ходе происходящей конфликтной ситуации 18.09.2019 в виде бросания в непосредственного руководителя – директора Учреждения ФИО2 предметов канцелярии, которыми могли быть причинены последней телесные повреждения, а также в виде бросания на стол директора ноутбука, в результате чего у ФИО2 образовался ушиб левой кисти; сопровождавшиеся криком, грубым отношением к коллегам, являются именно аморальным проступком, несовместимым с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции. Поскольку данный проступок противоречит общепринятым правилам поведения среди педагогических работников и в случае его повторения может повлечь угрозу оказания негативного воздействия, как аморального, так и физического по отношению к иным коллегам или обучающимся.

Данное также следует из п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.7 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников Учреждения, принятых на заседании педагогического совета от 30.08.2013, утвержденных директором Учреждения.

Доводы истца о том, что поскольку решением соответствующих правоохранительных органов объективно не установлен факт виновности и наличия противоправных действий истца по отношению к ФИО2, а также не установлен факт наличия какого-либо вреда для здоровья, тяжесть повреждения ФИО2, то указанные обстоятельства не имели место, суд считает несостоятельными, поскольку факт наличия у ФИО2 ушиба левой кисти, подтвержден сведениями, указанными в карте вызов скорой медицинской помощи, медицинскими документами по факту оказания медицинской помощи ФИО2, а также следует из показаний допрошенных свидетелей А., которая являлась очевидцем конфликтной ситуации 18.09.2019, в ходе которой истец бросила ноутбук на стол директора Учреждения, а также Е., которой ФИО2 рассказала об обстоятельствах бросания ноутбука. 

Помимо этого, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит решение вопроса о виновности, либо невиновности истца, с точки зрения дачи правовой оценки относительно уголовного законодательства или законодательства об административных правонарушениях.

В данном случае, основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, независимо от не наступивших последствий в виде повреждения здоровья.

Учитывая, что истец, занимая в рассматриваемый период 18.09.2019 должность учителя географии, являлась педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, совершение ее проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности преподавателя.

В трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В то же время конфликт с применением физического воздействия к коллеге по работе – непосредственному руководителю, связанный с нарушением субординации, это не только нарушение положений Устава Учреждения, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация обучающимся уважительного отношения к коллегам, умения погасить конфликт, чего истцом в данном случае сделано не было.

Доводы стороны истца о том, что непосредственно во время происходящей ситуации 18.09.2019 обучающиеся в образовательном Учреждении отсутствовали и в связи с чем рассматриваемые действия истца, нельзя признать аморальным проступком по смыслу положений п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом не принимаются во внимание, так как по смыслу требований закона не предполагается обязательное непосредственное наблюдение за происходящей ситуацией обучающихся, кроме того, согласно представленным сведениям, в указанную дату 18.09.2019 в образовательном Учреждении в соответствии с графиком были запланированы внеурочные занятия, что предполагало собой возможность наличия обучающихся в образовательном Учреждений и предполагало угрозу негативного воздействия по отношению к обучающимся.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, ее должностные обязанности, совершенный ею проступок в рабочее время, на территории работодателя, обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ, соблюдена работодателем: от истца получена объяснительная, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день вынесения 11.10.2019, о чем свидетельствует ее подпись и запись на приказе.

Вопреки утверждению истца, суд признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному ею проступку, так как преподавательская деятельность истца связана с выполнением воспитательной функции, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, в том числе, с применением физического воздействия к коллеге по работе, способных нанести ущерб как репутации самого преподавателя так и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") – сведения, характеризующие личность истца, согласно показаниям свидетелей – коллег истца по работе, а также сведения о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ № 45/1-ЛС от 30.06.2017), не смотря на те обстоятельства, что на дату 18.09.2019 действие вышеуказанного взыскания прекращено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также об отказе в удовлетворении иных производных требований, в части отмены приказов и внесения записей в трудовую книжку истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.