№

УИД 34RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года 

<

адрес> 

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 29 февраля 2020 года между ООО «РН-Транспорт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-тд. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен на новое место работы в филиал ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> по профессии моторист цементировочного агрегата 6 разряда в автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП вахтовым методом.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежного аванса на командировочные расходы ..... Однако, ответчик полученный им аванс на командировочные расходы израсходовал не в полном объеме. Согласно авансовому отчету сумма расходов составила 9734,20 рублей. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Невозвращенный аванс составил 3465,80 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РН-Транспорт» сумму ущерба .... государственную пошлину 400 рублей.

Представитель истца ООО «РН-Транспорт» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, поскольку трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Транспорт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-тд.

Согласно п.1.1 Договора работник принят в филиал ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> в Цех крепления скважин на должность моториста цементировочного агрегата 6 разряда. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора) ....

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на другую работу в филиал ООО «РН-Транспорт» в 

<

адрес> (....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № был направлен в командировку сроком на два дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с целью выполнения плана мероприятия по реализации комплексного обслуживания 7 флотов ООО «РН-ГРП» на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» ....

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 были предоставлены денежные средства ...., из которого следует, что назначением платежа является выдача денег под авансовый отчет, т.е. указанные платежи не являлись перечислением заработной платы работника.

Согласно представленному ФИО1 авансовому отчету сумма расходов составила 9734,20 рублей, в том числе: проживание в гостинице -3450 рублей, проезд 4684,20 рублей, суточные 1600 рублей. Остаток невозвращенных денежных средств составил 3465,80 рублей ....

Согласно п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права ФИО1 не произвел окончательный расчет со своим работодателем по возвращении из командировки, неизрасходованные им денежные средства работодателю не возвратил.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств целевого расходования подотчетных денежных средств .... ответчик не представил.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия приказа направлена в адрес работника заказным письмом с уведомлением.

До настоящего времени возврат излишне полученных в связи с направлением в командировку денежных средств ответчиком не произведен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, установлено, что ответчик ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку, в связи с чем, ему была произведена выплата денежного аванса ..... Вместе с тем, по возвращению из командировки неизрасходованные денежные средства ответчик работодателю в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем, работодателю причинил материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РН-Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба .... подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что трудовые отношения между ним и истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к освобождению последнего от материальной ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с настоящим иском в суд ООО «РН-Транспорт» была оплачена государственная пошлина ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежи взысканию с ФИО1/л.д.7/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» ущерб ...., расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 3865,8 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.