№1- 110 /2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт ФИО2 область 14 ноября 2018 г

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аннинского районного суда Воронежской области Бортниковой Н.А., 

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

обвиняемого ФИО3, его защитника по назначению – адвоката Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер 18695 от 31.10.2018

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

27.07.2010 г. Аннинским районным судом Воронежской области по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Советского районного суда г. Воронеж от 2.06.2011 г. приговор приведен в соответствии с действующим УК РФ, считать осужденным по п «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), снизив назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 мес., оставив приговор в остальной части без изменения. 11.10.2013 г. освобожден по отбытии срока наказания

27.06.2014 г. Аннинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 мес лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 20.09.2016 считать осужденным указанным приговором по ч.1 ст.158, п «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, оставив приговор в остальной части без изменения. 13.03.2018 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.06.2018 г. в дневное время ФИО3, проходил мимо здания администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, расположенного по адресу 

<

адрес>. В этот момент времени ФИО3 увидел на открытом неогороженном участке местности, находящемся около вышеуказанного здания, принадлежащий ФИО4 бывший в использовании велосипед «

<

данные изъяты>», который решил похитить для того, что бы в последующем использовать его в личных целях. Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, 14.06.2018 г. примерно в 16.30 час. ФИО3 свободным доступом прошел на открытый неогороженный участок местности, находящийся около здания администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, расположенный по адресу 

<

адрес>. Далее ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с вышеуказанного участка местности принадлежащий Потерпевший №1 бывший в использовании велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 4534,20 руб. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 4534,20 руб. 

Кроме того, ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25.06.2018 г. в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Эконом», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенного по адресу 

<

адрес>. В этот момент времени ФИО3 увидел на открытом неогороженном участке местности, находящемся около вышеуказанного магазина принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 новый велосипед «

<

данные изъяты>», который решил похитить для того, что бы в последующем использовать его в личных целях. Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, 25.06.2018 примерно в 15.00 час. ФИО3 свободным доступом прошел на открытый неогороженный участок местности, находящийся около магазина «Эконом», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенного по адресу 

<

адрес>. Далее ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с вышеуказанного участка местности принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 новый велосипед «Bike Sport», стоимостью 6000 руб. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 имущественный вред на сумму 6000 руб.

Кроме того, ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25.06.2018 в дневное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу 

<

адрес>, где на открытом неогороженном участке местности, находящемся около указанного магазина увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сельта», водителем-экспедитором на котором работал Потерпевший №3 В тот момент времени ФИО3 решил проникнуть в кабину указанного автомобиля для того, что бы совершить кражу какого-либо имущества, которое в последующем использовать в личных целях. Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу, 25.06.2018 г. в период времени с 16.00 час. до 17.00 час, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 свободным доступом прошел на открытый неогороженный участок местности, находящийся около магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес>. Далее ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства пассажирскую дверь незаконно проник в кабину автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный на вышеуказанном участке местности, откуда 

<

данные изъяты> похитил: принадлежащий ООО «Сельта» бывший в использовании планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>)», IMEI:№, стоимостью 10493 руб, принадлежащие Потерпевший №3 бывший в использовании мобильный телефон сотовой связи марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> IMEI: №, IMEI:№ S/N: №, стоимостью 5220 руб., в котором находилась сим карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представлявшая для потерпевшего материальной ценности; бывший в использовании чехол-книжку для мобильного телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> стоимостью 397,60 руб. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ООО «Сельта» имущественный вред на сумму 10493 руб., потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 5617,60 руб.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании он свое ходатайство поддержал, сообщил, что он понимает существо обвинения и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 и по второму эпизоду в отношении имущества ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по третьему эпизоду в отношении имущества ООО «Сельта» и имущества Потерпевший №3 по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется отрицательно, признание своей вины, семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, похищенное имущество возвращено потерпевшим органами следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются по каждому эпизоду – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, в том числе заболевание туберкулезом, а по третьему эпизоду в отношении имущества ООО «Сельта» и имущества Потерпевший №3 учитывает также наличие смягчающего обстоятельства – явка с повинной

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются по всем эпизодам - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК). Суд не находит отягчающим обстоятельством по второму эпизоду в отношении имущества ФИО5 и по третьему эпизоду в отношении имущества ООО «Сельта» и имущества Потерпевший №3 состояние опьянения, поскольку не усматривает какого либо его влияния на совершение преступления

Суд назначает ФИО3 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания и применения требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает наказание по каждому эпизоду по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении третьего эпизода по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы,

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду в отношении имущества ФИО5), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы,

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по третьему эпизоду в отношении имущества ООО «Сельта» и имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательно наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14.11.2018 г., с зачетом в него времени предварительного содержания под стражей и задержания начиная с 24.07.2018 г. по 14.11.2018.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу бывший в использовании велосипед «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить во владении Потерпевший №1; одну пару бывших в использовании резиновых тапок, принадлежащих обвиняемому ФИО3, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Аннинскому району, - уничтожить; бывший в использовании планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», IMEI:№, S/N:№, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «Сельта» ФИО7 – оставить во владении ООО «Сельта»; бывший в использовании мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», IMEI: №, IMEI:№, S/N: № бывший в использовании чехол-книжку для мобильного телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить во владении Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: