Дело № 2-6/2020

УИД 44RS0002-01-2018-003657-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы ФИО1, представителя ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта – жилого дома в первоначальное состояние путем сноса пристройки; по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, В, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Требования истец мотивировал тем, что земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, В, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9 На данном участке расположен жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, который также принадлежит на праве общей долевой собственности указанным выше лицам. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Костромы, утвержденными решением думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62, земельный участок № расположен в границах археологического культурного слоя, в связи с чем в силу ст. 36 ГрК РФ действие градостроительных регламентов на него не распространяется. На основании ст. 34.1 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Установлено, что к жилому дому собственниками возведена одноэтажная деревянная пристройка с правого бокового фасада. Разрешение на строительство и в целях реконструкции Администрацией г. Костромы не выдавалось, а также ответчикам было известно об установленных ограничениях по использованию земельного участка. Таким образом, реконструкция жилого дома по указанному адресу является самовольной постройкой. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истец просит обязать ответчиков в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом по адресу: ..., в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной деревянной пристройки, возведенной с правого бокового фасада дома.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их к ответчикам ФИО2, ФИО3 – лицам, которые произвели строительство спорной пристройки. Истец просит обязать их в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за свой счет привести жилой дом по адресу: ..., в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной деревянной пристройки, возведенной с правого бокового фасада, в соответствии с техническим паспортом здания, подготовленным ГПКО «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» по состоянию на 26 мая 2011 года.

От ответчиков ФИО2, ФИО3 поступил встречный иск к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии.

ФИО9 исключена из числа участников процесса, поскольку принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок продала ФИО7

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 встречный иск уточнили, просили признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5, В, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., и перераспределить доли в праве собственности: за ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли, В – 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли. В обоснование требований указали, что спорная пристройка с правого бокового фасада дома возведена с целью улучшения жилищных условий, не ухудшили состояние дома, реконструированный жилой дом соответствует всем действующим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью как собственников жилого дома, так и 3-х лиц, о чем в дело представлены соответствующие доказательства. Сособственники жилого дома не имеют возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы ФИО1 иск о приведении жилого дома в первоначальное состояние поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала. Обратила внимание на то, что согласно заключению эксперта, реконструированный жилой дом фактически является многоквартирным, что исключает возможность признания на него права общей долевой собственности. Кроме того, работы по реконструкции проведены в охранной зоне, что запрещено ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 иск Администрации города Костромы о сносе пристройки не признала, встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект поддержала. Указала, что истцами по встречному иску представлены доказательства того, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и может использоваться для проживания. Дом 1917 года постройки, имеет большой процент износа и работы, произведенные ответчиками, были направлены как на улучшение жилищных условий, так и на поддержание технического состояния объекта. О том, что жилой дом находится в охранной зоне, и что это предполагает запрет на реконструкцию, они не знали. В результате проведенных работ облик жилого дома не изменился, пристройка выстроена на месте ранее существовавших строений. Ответчикам известно, что один из застройщиков г. Костромы разрабатывает проект охранной зоны, согласно которому участок по ..., в охранную зону не входит. Данный проект в настоящее время возвращен на доработку. В связи с чем имеются основания полагать, что в будущем на земельный участок ответчиков будет распространяться действие градостроительных регламентов. Также в деле имеются доказательства тому, что снос спорной пристройки повлияет на состояние основного здания.

Ответчики по встречному иску ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В, ФИО6, ФИО8, участвовавшие в судебных заседаниях, имели возражения относительно встречного иска по той причине, что их доли в праве собственности изменятся в строну уменьшения, но затем позицию изменили, указав в заявлениях, которые представили в дело, что не возражают против удовлетворения иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Ответчик по встречному иску ФИО7 возражений относительно встречного иска не выразила.

Представитель 3-го лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области просит рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Инспекции – заместитель начальника ФИО10 считала нецелесообразным сносить спорную пристройку.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Костромской области просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: ..., принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, В – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 124-140 том 1).

Распоряжением начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от 02 октября 2014 года № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера dd/mm/yy) (л.д. 5-9 том 3).

Фактически между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым квартиру № занимает ФИО2, квартиру №- ФИО3, квартиры № – ФИО7, квартиру № – ФИО8, квартиру № –ФИО6, квартиру №- ФИО5, В

30 июля 2018 года сотрудниками Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на основании ст. 11 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" произведен осмотр жилого дома по адресу: ..., и составлен акт №, из которого следует, что объект культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя бывших Полянской и Пищальной слобод», XVI-XVIIIвв. расположен в городе Костроме и ограничен улицами ... принят под государственную охрану постановлением Главы администрации Костромской области от 28 октября 1999 года № 470 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения». Земельный участок по адресу: ..., кадастровый № является частью территории указанного объекта культурного наследия. На земельном участке производится реконструкция жилого дома путем строительства с правого бокового фасада одноэтажной деревянной пристройки, которая имеет габариты: длина 

<

данные изъяты> метров, ширина с ... – 

<

данные изъяты> метра, ширина с дворовой территории – 

<

данные изъяты> метров, возведена на ленточном фундаменте 

<

данные изъяты> и общей длиной 

<

данные изъяты> (включая два поперечных участка фундамента длиной 

<

данные изъяты> каждый внутри пристройки).

По факту проведения земляных и строительных работ при отсутствии проекта, проведения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, отсутствия разрешения на проведение археологических полевых работ на месте проведения строительных и земляных работ, в отношении ФИО2 и ФИО3 были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, впоследствии указанные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

Информация о реконструкции жилого дома Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области направлена в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы.

На основании заявления ФИО3 распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 20 сентября 2018 года №-р утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ....

Поскольку земельный участок по указанному адресу расположен в границах археологического культурного слоя, действие градостроительного регламента на него не распространяется.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде не оспаривали, что они, за свой счет и своими силами, с правого бокового фасада дома, в целях улучшения жилищных условий, возвели пристройку, чем увеличили общую площадь жилого дома.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте, составленному по состоянию на 19 декабря 2018 года, в возведенной пристройке находятся помещения: жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №), которым пользуется ФИО2; кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №) и жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №), которыми пользуется ФИО3; коридор 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №), который находится в общем пользовании. 

Общая площадь реконструированного здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 149-151 том 1). Ранее общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

Заявляя иск о сносе спорной пристройки, представитель Администрации города Костромы ссылался на осуществление ответчиками работ по реконструкции в отсутствие разрешения на строительство, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на то, что жилой дом находится в защитной зоне объекта культурного наследия.

Так, на дату выявления строительства – 30 июля 2018 года, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, на реконструкцию жилого дома требовалось получение разрешения на строительство, за получением которого ФИО2, ФИО3 не обращались, что ими также не оспаривалось.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: ..., находится в границах 100-метровой защитной зоны от границ территории объектов культурного наследия (памятников архитектуры), находящихся по адресам: город ... и ...

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Поскольку обстоятельство вхождения земельного участка в 100-метровую защитную зону объекта культурного наследия подтверждено материалами дела, то на деятельность, связанную с осуществлением строительства, реконструкции принадлежащего ответчикам объекта капитального строительства распространяются ограничения, установленные нормой ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

В данном случае имеет место факт нарушения ответчиками требований градостроительных норм, что связано с проведением работ по реконструкции жилого дома в охранной зоне объектов культурного наследия.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

В ходе рассмотрения дела исследован вопрос о том, имеет ли выявленное нарушение существенный характер. 

Согласно техническим паспортам здания по адресу: ..., составленным специалистами ГПКО «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», и которые были запрошены судом, ранее (в том числе, по состоянию на 1980 год) с правого бокового фасада жилого дома имелись пристройки лит. А4, а, а1, а5 (крыльцо), а также холодная пристройка «с» (л.д. 123 оборот, том 1); пристройка «с» в дальнейшем была демонтирована, в лит.а располагались сараи, в лит.А4 – кухня, в лит.а1-коридор холодный (л.д. 101-201 том 1). 

Из документов усматривается, что ширина пристройки лит.а,А4 составляла 

<

данные изъяты>, ширина пристройки лит.а5 (крыльцо) составляла 

<

данные изъяты>, ширина пристроек «с» (с ...) указана 

<

данные изъяты>, при этом, пристройка схематично изображена по ширине на уровне с пристройкой лит.а,А4.

Пристройки лит. А4, а, а1, а5 демонтированы, на их месте возведена единая пристройка, в которой расположены помещения: жилая комната 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №), которым пользуется ФИО2; кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №) и жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №), которыми пользуется ФИО3; коридор 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №), который находится в общем пользовании (л.д. 149-151 том 1). 

Ширина пристройки с ... (где ранее располагались пристройки «с»), в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>, ширина пристройки с дворовой территории (где ранее располагалась пристройки а, А4, а1) составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО10, полагавшая, что сносить спорную пристройку нецелесообразно, в суде пояснила, что жилой дом № по адресу: ..., хотя и не является объектом культурного наследия, однако, выстроен до 1917 года, и является ценной исторической застройкой по определенным характеристикам – вальмовая крыша, которая имеет скатную линию, узкие окна, наличники, мезонин, т.е. все то, что присуще объекту культурного наследия. В результате реконструкции немного изменен угол наклона ската крыши, в пристройке установлено одно большое окно, не характерное для данного типа дома, требуется полное единообразие деревянной обшивки дома. Вновь возведенная пристройка не наносит особого ущерба облику жилого дома, фактически немного увеличены объемы постройки.

Ко дню рассмотрения дела ФИО2 произведены работы по демонтажу крайнего правого оконного блока, существующий оконный проем разделен дощатым простенком с образованием двух оконных проемов, установлены оконные блоки с фальш-переплетами.

Суд считает возможным отметить, что ООО «Волга-44» является заказчиком разработки проекта зон охраны объектов культурного наследия по адресам: .... Данный проект прошел историко-культурную экспертизу и был направлен в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области для проведения процедуры общественного обсуждения. Согласно проекту, земельный участок по адресу: ..., не входит в территорию зон охраны указанных объектов культурного наследия и градостроительная деятельность на данной территории будет осуществляться в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Костромы, Генеральным планом города Костромы. Данный проект в настоящее время процедуру согласования не прошел и возвращен на доработку (имеются недостоверные сведения в части установления предельной этажности).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция существенно не повлияла на облик жилого ..., и, соответственно, на облик зоны, в которой расположены объекты культурного наследия.

Также исследован вопрос о соответствии реконструированного объекта строительным, противопожарным, санитарным нормам.

Заключение эксперта ООО «ПКБ Эксперт», которое дано на основании определения суда от 30 января 2018 года о назначении судебной строительной экспертизы, в качестве доказательства суд не принимает, поскольку выводы эксперта о том, что жилой дом по адресу: ..., признаков реконструкции не имеет, собственниками произведен капитальный ремонт здания, в результате которого были заменены ветхие конструкции литер А4, а, а1 на новые, противоречат собранным по делу доказательствам. 

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2019 года назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».

В соответствии с заключением ООО «Проектно-строительное бюро», жилой дом по адресу: ..., имеет признаки реконструкции. Вновь возведенная одноэтажная деревянная пристройка, расположенная с правого бокового фасада жилого дома на месте ранее снесенных пристроек лит. А4, а, а1, а5, возведена в новом контуре, т.е., вне параметров ранее существовавших пристроек. Произведенные строительные действия связаны с изменением параметров объекта капитального строительства, в том числе, увеличением площади и объема, с целью улучшения условий проживания граждан посредством расширения объекта капитального строительства, а также посредством замены и восстановления несущих строительных конструкций жилого дома. Реконструированный жилой дом в целом отвечает установленным минимально необходимым требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленное несоответствие требованиям противопожарных норм связано с несоблюдением противопожарного расстояния между исследуемым жилым домом (от фасада пристройки лит. А3) и жилым домом № по ..., расположенному по северному направлению, и которое составляет 6,5м вместо требуемых 15м. Однако, указанное нарушение не связано с произведенной реконструкцией, данное расстояние сохранялось и до нее, что обусловлено сложившейся застройкой, т.е. возведение пристройки с правого бокового фасада (южная часть) не оказало негативного влияния на противопожарную ситуацию. 

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительного бюро», данного на основании определения суда от 17 марта 2020 года о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, в силу исследования конструктива жилого дома по адресу: ..., изучения проектной документации, подготовленной ООО «Планировка», проведение конструктивных изменений, а именно, комплекса мероприятий, связанных с демонтажом спорной пристройки и конструкции крыши невозможно без причинения ущерба изначально существующим конструкциям жилого дома ввиду их тесной взаимосвязи, а также неудовлетворительного состояния несущего остова основной части жилого дома, обусловленного высокой степенью физического износа ответственных конструкций.

Возражений относительно выводов эксперта от участников процесса не поступило.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения строительно-технических экспертиз. Заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные на основе личного осмотра дома, произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательств, учитывая, что жилой дом после реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права иных собственников не нарушены, реконструкция объекта существенно не повлияла на облик застройки, в т.ч. зоны, в которой расположены объекты культурного наследия, принимая во внимание, что снос спорной пристройки невозможен без причинения ущерба изначально существующим конструкциям жилого дома, суд приходит к выводу об отклонении требований Муниципального образования г/о город Кострома в лице Администрации г. Костромы о приведении реконструированного объекта – жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения. Принимая такое решение, суд также исходит из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемого способа защиты прав при обращении с иском, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов. 

При этом, имеются основания к удовлетворению иска ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по указанным выше основаниям. Материалами дела также подтверждено, что истцы по встречному иску обращались за получением градостроительного плана, была составлена проектная документация, в январе 2019 года направляли уведомление в Управление архитектуры и градостроительства о реконструкции жилого дома.

То обстоятельство, что жилой дом фактически является многоквартирным, на что указано в заключении эксперта, не может является основанием к отказу в иске о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект, поскольку сособственники не заявляли требование о признании дома многоквартирным, о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, таких намерений не имели, о чем пояснили в суде. В данном случае суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не имел возможности выйти за пределы заявленных требований. 

Из системного толкования п. 3 ст. 245 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на имущество.

Тот факт, что реконструкция объекта произведена за счет средств ФИО2 и ФИО3, участниками процесса не оспаривается, поэтому имеются правовые основания для увеличения их доли пропорционально площади жилого дома. Изменение доли в праве собственности на жилой дом не повлечет за собой изменения доли в праве на земельный участок.

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования (л.д. 226 том 1, оборот), исходя из площади дома 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом решения Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года по делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО11, Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, доли подлежат перераспределению следующим образом: за ФИО8– 

<

данные изъяты> доли (занимаемая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), за ФИО6 –

<

данные изъяты> доли (занимаемая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), за ФИО7 –

<

данные изъяты> доли (занимаемая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), за ФИО5 –

<

данные изъяты> доли, за В –

<

данные изъяты> доли (занимаемая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), за ФИО2 –

<

данные изъяты> доли (занимаемая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), за ФИО3 –

<

данные изъяты> доли (занимаемая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.). 

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящее решение будет являться основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5, В, ФИО6, ФИО8, ФИО7, право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., и перераспределить доли в праве собственности на него: за ФИО8– 

<

данные изъяты> доли, за ФИО6 –

<

данные изъяты> доли, за ФИО7 –

<

данные изъяты> доли, за ФИО5 –

<

данные изъяты> доли, за В –

<

данные изъяты> доли, за ФИО2 –

<

данные изъяты> доли, за ФИО3 –

<

данные изъяты> доли. 

Иск Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта – жилого дома в первоначальное состояние путем сноса пристройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2020 года