Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ООО «Интерстрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ООО «Интерстрой», ООО «Простор» о взыскании убытков. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, в окончательной редакции предъявив их Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ООО «Интерстрой».

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между ним и ООО «Простор» заключен договор технического обслуживания квартиры. Подтверждением заключения договора является факт предоставления коммунальных услуг и их оплаты. Оплачивая за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, им обязательства выполняются надлежащим образом, однако, ООО «Простор» не исполняет принятых на себя обязательств. В период запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего проведения технических работ произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Управляющая компания ООО «Простор» ссылается на то обстоятельство, что КЖКХ г. Барнаула, являясь заказчиком по договору капитального ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с подрядчиком ООО «Интерстрой» при проведении работ по капитальному ремонту самопроизвольно заполнили систему отопления дома, в результате чего произошло затопление квартир верхнего этажа, а также принадлежащей ему квартиры.

В результате залива в жилом помещении наблюдаются следующие повреждения: на стенах желтые подтеки и отслоение обоев, на потолке отслоение штукатурного слоя, на полу набухание паркетной доски и плинтуса, оконные откосы разбухли и местами отслоилась краска. В результате затопления внутренней отделке нанесен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Простор», и отчетом об оценке стоимости материалов и строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локального сметного расчета, рыночной стоимости материалов и строительных работ сумма ущерба составила 174 383руб. В связи с обрушением потолка в зале и спальне был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., сметная стоимость строительных работ по восстановлению составляет 110952руб. В результате затопления и обрушения штукатурного слоя приведено в негодность кресло, шерстяной ковер и ноутбук. Согласно акта экспертизы стоимость поврежденного имущества составляет 24716руб. квартира находилась в хорошем состоянии в ней, был выполнен качественный ремонт, в настоящее время квартира приведена в негодность, в ней имеется стойкий запах сырости и плесени, что доставляет значительные неудобства. Истец вынужден был прибегнуть к услугам клининговой компании по уборке квартиры от мусора, образовавшегося в результате затопления, в связи с чем он понес расходы в сумме 6000руб.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 11250руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков КЖКХ г.Барнаула, ООО «Интерстрой» причиненный ущерб в сумме 210914руб., стоимость ноутбука в размере 7740руб., стоимость мебели(кресло, шерстяной ковер) в сумме 24716руб., расходы по оплате услуг по уборке квартиры в сумме 6000руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11250руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что право выбора надлежащего ответчика он оставляет за судом.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель 3 лица ООО «Монтажно-строительная компания «Ремтеплострой» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

К минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, отнесены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 18), а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>.

Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, в результате которого внутренняя отделка жилого помещения, а также расположенная в нем мебель, бытовая техника получили повреждения.

По состоянию на дату затопления в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> производился капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ г. Барнаула, выступающим в интересах муниципального образования городского округа – города Барнаула, заключен с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» муниципальный контракт № Ф.2018.309595 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Муниципальным контрактом, техническим заданием, проектной документацией предусмотрено выполнение подрядчиком ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в числе иных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КЖКХ г. Барнаула и подрядчиком ООО «ИНТЕРСТРОЙ» составлен и подписан акт на передачу заказчиком объекта по адресу: 

<

адрес>, подрядчику для производства работ по капительному ремонту многоквартирного дома. В акте имеется указание на то, что подрядчик приступает к ремонту и охране объекта с момента подписания акта – с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтажно-строительная компания «Ремтеплострой» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение подрядчиком работ по капительному ремонту систем водоснабжения, отопления и канализации многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО «Простор».

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № установлено начало отопительного периода в г. Барнауле с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертизы, проведенной по делу ФИО2, ФИО3 к КЖКХ г.Барнаула, ООО «Интерстрой», ООО «Простор», ООО «Монтажно-строительная компания «Ремтеплострой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда( по факту залива 25.09.2018г. нижерасположенной по отношению к квартире истца, 

<

адрес>, расположенной по адресу г.

<

адрес>Ленина 92) следует, что затопление произошло в результате поступления сетевой отопительной воды из системы отопления жилого дома. Причиной поступления сетевой отопительной воды из системы отопления и как следствие залива в том числе квартиры истца явилось нахождение шарового воздухосбросного крана, установленного на трубах системы отопления, расположенного в чердачном пространстве в открытом состоянии, что повлекло утечку горячей воды, её поступление из чердачного пространства в помещения 

<

адрес>.

В соответствии с заключением вышеуказанной судебной экспертизы следует, что системы отопления жилого дома выполнена однотрубная, с верхней раздачей теплоносителя-по периметру наружных стен проходит магистральная труда системы отопления, от которой вниз спускаются стояки, подающие сетевую воду к приборам отопления. Непосредственно над подвергшимися затоплению помещениями 

<

адрес> на стояке установлено два шаровых крана. Один для перекрывания стояка, второй-для слива теплоносителя в случае необходимости.

В экспертном заключении, экспертом дан вывод о том, что наиболее вероятной причиной попадания воды на чердачное перекрытие и проникновения в 

<

адрес>, исходя из результатов экспертного осмотра жилых помещений, крыши, кровли, чердачного пространства( в том числе характера и локализации повреждений), могло служить то, что один из кранов, установленных на трубе системы отопления, не был перекрыт и при подаче теплоносителя после проведения ремонтных работ вода потекла через открытый кран. 

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному делу по факту залива ДД.ММ.ГГГГ. нижерасположенной по отношению к квартире истца, 

<

адрес>, расположенной по адресу г.

<

адрес>Ленина 92 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. объект-жилой дом по 

<

адрес> находился в ведении подрядчика ООО «Интерстрой», который продолжал выполнять работы по его капитальному ремонту, в том числе по ремонту системы отопления. Вероятность залива квартиры истца по причине запуска отопления в жилом доме была исключена.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения иска к ответчику ООО «Интерстрой», как к лицу, выполнявшему работы по капитальному ремонту дома, в период проведения которых причинен ущерб имуществу истца, не обеспечившего надлежащее качество проведения строительных работ.

Суд приходит к выводу о том. что оснований для взыскания ущерба с КЖКХ г.Барнаула, как заказчика капитального ремонта, не имеется, поскольку каких-либо виновных действий ответчика, состоящий в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, не установлено. 

В соответствии с п.6.7 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГг., ущерб, нанесенный по вине подрядчика в период выполнения работы и \или гарантийного срока, возмещается за счет подрядчика в полном объеме.

Из Акта осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данной квартире было обнаружено затопление: зал площадь затопления 90кв.м. обрушение штукатурного слоя на потолке до дранки, спальня1-площадь затопления 6кв.м. также обрушение штукатурного слоя до дранки на потолке, спальня 2- площадь затопления 8кв.м. на потолке желтые пятна, отклеивание обоев, на потолке повреждена по периметру лепнина. 25.09.2018г. при проведении работ по капитальному ремонту верхнего и части нижнего разлива системы отопления работниками подрядной организации ООО «Интерстрой» было осуществлено заполнение системы отопления без уведомления управляющей организации. В результате действия(бездействия) произошло затопление 

<

адрес>.

Из Акта осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире пострадавшей в результате затопления 25.09.2018г. в местах протечки наблюдается обрушение штукатурного слоя в зале площадью 1,5кв.м., в спальне 3 кв.м., в зоне обрушения потолка наблюдаются трещины по оставшемуся штукатурному слою, на полу обрушенная штукатурка. Так же на потолке имеются желтые следы от потеков.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца возникли следующие повреждения: жилая комната площадью 12,6кв.м.-частичное обрушение штукатурного слоя, желтые потеки, повреждение обоев (следы замачивания: отслоение, деформации, изменение колористической гаммы, вздутие и др.), частичное разбухание, коробление планок. Жилая комната площадью 20кв.м.-частичное обрушение штукатурного слоя, желтые потеки, повреждение обоев(следы замачивания, отслоения, деформации, изменение колористической гаммы, вздутие, др.), жилая комната площадью 16,4кв.м.- повреждения обоев(желтые потеки и разводы, изменение колористической гаммы, вздутие, др.), повреждение обоев (следы замачивания: деформации, изменение колористической гаммы, частичное вздутие, наличие плесени, коробление кромок планок, рассыхание, жилая комната площадью 22,5кв.м.-повреждение обоев(желтые потеки и разводы, изменение колористической гаммы, вздутие и др.), повреждение обоев(следу замачивания: деформация, изменение колористичексой гаммы, частичное вздутие, наличие плесени), коробление кромок планок, рассыхание, жилая комната площадью 15,4кв.м.-поврждение обоев (желтые потеки и разводы, изменение колористической гаммы, вздутие и др.), повреждение обоев(следы замачивания: деформации, изменение колористической гаммы, частичное вздутие, наличие плесени), деформация и частичное вздутие планок, коробление кромок.

Исходя из характера и развития имеющихся дефектов(следы затопления на потолке, стенах, полах), можно говорить о том, что вода проникла из вышерасположенных помещений чердака, сквозь перекрытие, вероятно из-за аварии на трубопроводах системы отопления.

Исходя из проведенных исследований, следует, что повторного замачивания отделочных поверхностей 

<

адрес> не было, указанные в акте от 18.02.2019г. повреждения образовались в результате затопления от 25.09.2018г. Развитие имеющихся повреждений могло произойти через определенный промежуток времени(после высыхания), в данном случае причиной обрушения штукатурного слоя потолка в 

<

адрес> является перенасыщение его влагой(ввиду произошедшего затопления) и последующая сушка, в результате чего произошло разрушение структурных связей в теле раствора и последующее обрушение.

Стоимость затрат, по восстановительному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес>, образовавшегося в результате её затопления, в ценах на дату залива квартиры(3 квартал 2018г.) составляет -210914руб. 

Стороной ответчика не опровергнуты выводы экспертов, относительно стоимости затрат, по восстановительному ремонту квартиры истца.

В связи, с чем требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Интерстрой» суммы убытков в размере 210914руб. подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта следует, что определить по состоянию на дату осмотра конкретную причину повреждений –ноутбук, кресло, шерстяной ковер находившихся в помещениях жилой 

<

адрес> не представляется возможным в связи со значительным прошедшим сроком с даты затопления до даты составления настоящего заключения, отсутствием при проведении экспертного осмотра кресла и шерстяного ковра, по причине их утилизации. К экспертному осмотру был представлен ноутбук 

<

данные изъяты>, серийный номер № При проведении осмотра обе стороны процесса подтвердили, что исследуемый ноутбук находился в непосредственном эпицентре затопления и обрушения штукатурки. Эксперт считает, что восстановление ноутбука экономически нецелесообразно, сумма ущерба может являться стоимость замещения ноутбука, рассчитанная расчетным путем составляет 7740руб. Ввиду утилизации кресла, шерстяного ковра определить возможность их восстановления путем ремонта не представляется возможным.

Из Акта экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом были осмотрены ковер и кресло, которые пострадали в результате затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость величины ущерба причиненного повреждением имущества ковра составляет 10716руб., кресла составляет 8000руб.

В связи, с чем с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость кресла и ковра в размере 18716руб., стоимость ноутбука в размере 7740руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по уборке квартиры после затопления квартиры в сумме 6000руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 с ИП ФИО4, квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи–приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы в сумме 6000руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца ФИО1, как расходы которые были понесены истцом в связи с устранением последствий затопления квартиры.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, суд приходит к выводу об их обоснованности. Факт несения ФИО1 данных расходов подтвержден. Из материалов дела следует, что за выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества Алтайской торгово-промышленной палатой ФИО1 оплачено 11 250руб..

На основании заключений досудебных исследований истцом в иске указаны обстоятельства, свидетельствующие о состоянии имущества, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. С учетом указанного данные расходы подлежат отнесению к судебным издержкам и возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.48 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Согласно представленной в дело квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено Котику Ю.С. 30000,00 руб. за оказание услуг по юридическому консультированию, подготовке документов для подачи в суд, представительство в судебном процессе Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Факт оказания услуг представителем ФИО5 подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ФИО1 на его имя, составлением искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов, участием представителя в семи судебных заседаниях, состоявшихся по делу, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, их длительности, исполнения обязанности по доказыванию, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, с учетом критериев разумности и справедливости, суд определяет к возмещению в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» было подано заявление о взыскании в пользу организации расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16800руб.

Данное заявление подлежит удовлетворению, сумма расходов за проведение экспертизы в размере 16800руб. подлежит взысканию с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Интерстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 5 746,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интерстрой» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 210914руб., стоимость ноутбука в размере 7740руб., стоимость ковра, кресла в размере 18716руб., расходы по уборке квартиры в сумме 6000руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11250руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

В остальной части иска к ООО «Интерстрой» отказать. 

В иске к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказать.

Взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16800руб. 

Взыскать с ООО «Интерстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 5 746 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова