Дело №12-101/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2024 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Н.В. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 16 ноября 2024 года УИН: 18810086230000534209 ФИО3 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН: 18№ ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Не согласившись с таким решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент приближения автомобиля к пешеходному переходу специальное транспортное средство производило уборку снега с образованием снежных завалов на пешеходном переходе, предупреждающие дорожные знаки, регулировщик и проблесковый маячок на спецтехнике отсутствовали. В момент приближения к пешеходному переходу он снизил скорость, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, однако в это время его обогнало транспортное средство, тем самым ограничив видимость пешеходного перехода. Не указаны фамилия, имя, отчество, адрес проживания, объяснения пешехода. На дороге отсутствует дорожная разметка, подтверждающая наличие нерегулируемого пешеходного перехода. Просит постановление должностного лица отменить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств DVD-диска, приобщенного сотрудниками ОГИБДД России по 

<

адрес> к материалам дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении сведений о применении видеозаписи не содержит, в описи документов находящихся в деле сведения о видеозаписи отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и заявленного ходатайства, прихожу к следующему. 

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть и пользующимся преимуществом в движении. 

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту, в 

<

адрес>, напротив 1 мкрн., стр. 42, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, который с правонарушением не согласился. 

Кроме того, в материалы дела представлен DVD-диск с видеозаписью события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован автомобиль Ниссан Террано, проезжающий пешеходный переход при наличии слева от данного транспортного средства одного пешехода вступившего на пешеходный переход, и начавшего переходить проезжую часть. 

Доводы указанные ФИО1 в ходатайстве, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспекторы не указали о ведении видеозаписи, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущим признание данного DVD-диска с видеозаписью события административного правонарушения недопустимым доказательством. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. 

Представленная видеозапись соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для доказывания наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения. При этом видеосъемка велась инспектором ДПС согласно п. 6 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», согласно которому при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России. 

Таким образом, имеющиеся в деле видеозапись, получена с соблюдением процессуальных требований, признается допустимой и достоверной, относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем DVD-диск с видеозаписью признанию недопустимым и исключению из числа доказательств не подлежит.

Из представленных материалов также не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел пешехода из за обгоняющего его с левой стороны автомобиля не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы была обеспечена видимость в направлении движения. 

Кроме того из представленной видеозаписи усматривается, что пешеход находился у края проезжей части ещё до того, как неустановленное транспортное средство начало совершать обгон слева от транспортного средства под управлением ФИО1, и уже после завершения указанного маневра, когда другое транспортное средство уже не могло закрыть видимость ФИО1, а пешеход уже приступил к пересечению проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не остановился, а продолжил движение, не уступив тем самым дорогу пешеходу. 

Доводы ФИО1 о том, что при осуществлении работ по уборке снега отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, а также регулировщик и проблесковый маячок на спецтехнике не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт наличия спецтехники осуществляющей уборку снега возле пешеходного перехода был хорошо виден издалека в светлое время суток и ФИО1 будучи водителем транспортного средства, при указанных обстоятельствах напротив должен был проявить особую внимательность и осторожность при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, рядом с которым находятся люди, и осуществляется уборка снега.

Тот факт, что в протоколе по делу об административном правонарушении, не были указаны анкетные данные пешехода, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку указанное обстоятельство на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход также нахожу несостоятельными, поскольку на видеозаписи отчетливо видны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход и ФИО1 не мог не знать, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, о чем сам же указывает в жалобе.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и виновности ФИО1 являются правильными.

Вместе с этим имеются основания для изменения обжалуемого постановления в связи с процессуальным нарушением, допущенным должностным лицом при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На момент совершения ФИО1 правонарушения санкцией ст.12.18 КоАП РФ было предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

ФИО1 назначен максимальный размер наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

В обжалуемом постановлении должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 указано «не согласен с правонарушением». Однако такого отягчающего обстоятельства ст. 4.3 КоАП РФ не предусматривает. 

Напротив каких-либо отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, а также сведений, относящихся к характеру совершенного им административного правонарушения или его личности, которые указывали бы на невозможность достижения целей административного наказания при назначении ему минимально предусмотренного санкцией размера наказания по делу не установлено.

Таким образом, решение о назначении ФИО1 более строгого (по степени) наказания не мотивировано, постановление должностного лица в этой части подлежит изменению, и такое изменение не ухудшит положения ФИО1 по итогам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 16 ноября 2024 года УИН: 18810086230000534209 ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина