УИД №

Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

«14» июля 2021 года пгт. Февральск 

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» (далее – АО ЗДП «Коболдо»): ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица АО ЗДП «Коболдо», привлекаемого к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо АО ЗДП «Коболдо» использовало водный объект, расположенный на территории 

<

адрес>, с нарушением условий, предусмотренных п.п. 1, 8, 12 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.07.2018 №, а также п.п. р п. 19 ч. 3 Договора Водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло загрязнение указанного водного объекта и причинение ему вреда, указанное правонарушение выявлено компетентным административным органом ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия АО ЗДП «Коболдо» квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представители юридического лица АО ЗДП «Коболдо»: ФИО1 и ФИО2, вину юридического лица в совершённом правонарушении не признали, подробно привели доводы своей правовой позиции, которые являются аналогичными доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела, и сводятся к следующему.

Осмотр водного объекта 

<

адрес> был проведён без участия представителя АО ЗДП «Коболдо», а также в отсутствие понятых, что является нарушением порядка проведения проверки и влечёт недопустимость всех доказательств, полученных в ходе такой проверки. Неуведомление юридического лица административным органом о проведении проверки, тогда как для такого уведомления было достаточно времени, указывает на злоупотребление административным органом своими полномочиями. Кроме того, вызывают сомнения действия должностных лиц, проводивших отборы проб воды, их компетенция в части действий, связанных с испытанием отобранных проб; вызывают сомнение непосредственно действия указанных лиц, которые являются должностными лицами административного органа, в связи с чем являются заинтересованными лицами: в установленном ли Договором месте и в указанное в протоколе об административном правонарушении время были отобраны эти пробы воды, чистой ли была тара, куда помещались указанные пробы воды. АО ЗДП «Коболдо» располагает информацией, что пробы воды были отобраны значительнее дальше координат деятельности юридического лица, следовательно, даже если вода была загрязнена, то это могло произойти по причине деятельности иных лиц. Координаты отбора проб и даты отбора проб воды вызывают сомнения, фотографии водного объекта сами по себе не свидетельствуют, что осмотр был проведён именно в координатах деятельности АО ЗДП «Коболдо», при этом видеосъёмка по делу не велась, эксперты для отбора проб воды и их исследования не приглашались. Съёмка с помощью беспилотного аппарата, проведённая в ходе проверки, также недопустима, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих допустимость указанного аппарата. АО ЗДП «Коболдо» принимает достаточные действия в части обеспечения работы всех необходимых при осуществления хозяйственной деятельности гидротехнических сооружений.

Указывая на вышеприведённые обстоятельства, представители АО ЗДП «Коболдо» полагают, что в деле отсутствуют допустимые доказательства виновности юридического лица. Также в дело представителями АО ЗДП «Коболдо» представлены протоколы испытаний проб воды от 28 июня 2021 года и от 13 июля 2021 года, ссылаясь на которые, представители настаивают, что вода в зоне деятельности АО ЗДП «Коболдо» не загрязнена, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать, что действиями юридического лица на момент проверки, а также в настоящее время наносился либо наносится вред водному объекту; при этом с рассчитанным министерством ущербом АО ЗДП «Коболдо» также не согласно. Само по себе наказание в виде приостановления деятельности юридического лица в конкретном случае может повлечь крайне неблагоприятные последствия для предприятия и для работников предприятия, в том числе в виде значительных материальных потерь. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на отсутствие допустимых по делу доказательств, представители АО ЗДП «Коболдо» просят производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного юридического лица.

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что несмотря на непризнании вины представителями АО ЗДП «Коболдо», вина указанного юридического лица полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 52 Водного кодекса РФ использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра должностными лицами министерства природных ресурсов 

<

адрес> водных объектов на территории 

<

адрес>, с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО ЗДП «Коболдо» осуществляет свою хозяйственную деятельность по лицензии №, при этом водный объект 

<

адрес> используется на основании решения министерства природных ресурсов 

<

адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению Министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении водного объекта, использование части 

<

адрес> может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: недопущения нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среды (п. 1 раздела 2.3 Решения); содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта (п. 2 раздела 2.3 Решения); осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб (п. 8 раздела 2.3 Решения); содержания в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений (п. 14 раздела 2.3 Решения).

Пунктом 12 раздела 2.3 Решения предусмотрено, что качество воды 

<

адрес> в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм3. 

Качество воды в водном объекте 

<

адрес> в месте водопользования: природного содержания взвешенных веществ – 17,5 мг/дм3.(п. 3.4 Решения).

В соответствии с Договором водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (п.п. р п. 19 Договора).

Из представленных административным органом доказательств следует, что обследование русла 

<

адрес> производилось беспилотным летательным аппаратом, при этом было обнаружено загрязнение водного объекта взвешенными веществами до места впадения в водный объект 

<

адрес>; при детальном обследовании водного объекта 

<

адрес> установлено, что до участка ведения горных работ природная вода не имеет признаков загрязнения взвешенными веществами, ниже участка ведения горных работ вода визуально загрязнена. По результатам исследования проб воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:00 ч. по 15:00 ч. (проба № - выше участка ведения горных работ (№) проба № - ниже участка ведения горных работ № установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте 

<

адрес> ниже участка ведения горных работ (50,84 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше участка ведения горных работ (3,4 мг/дм3) на 47,44 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект.

Выше установленные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административным лицом правонарушения, из которого следует, что во исполнение приказа министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами министерства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, осуществлен осмотр водных объектов на территории 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что до участка ведения горных работ природная вода не имеет признаков загрязнения взвешенными веществами, в свою очередь ниже участка ведения горных работ вода загрязнена. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте были отобраны пробы природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте 

<

адрес> ниже участка ведения горных работ (50,84 мг/дм30) превышает содержание взвешенных веществ выше участка ведения горных работ (3,4 мг/дм3) на 47,44 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект. Из медиа материалов, полученных в ходе облета водного объекта 

<

адрес> беспилотным летательным аппаратом DJI Mavic 2 Pro (учетный №g 11168), следует, что загрязненные воды образуются на участке ведения горных работ в ходе использования промывочного прибора, после которого сток загрязненной воды беспрепятственно поступает в водный объект 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах действия юридического лица квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяносто суток. Из протокола об административном правонарушении также следует, что размер вреда, причиненного АО ЗДП «Коболдо» водному объекту 

<

адрес> вследствие нарушения водного законодательства сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 511060 тыс. руб.

- Актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и планом-схемой к нему, из которых следует, что заместителем министра природных ресурсов 

<

адрес> ФИО5, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО6 в соответствии с приказом министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды осуществлен плановый (рейдовый) осмотр водных объектов на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>. В ходе указанного рейдового мероприятия при обследовании русла 

<

адрес> беспилотным летательным аппаратом было обнаружено загрязнение водного объекта взвешенными веществами до места впадения в водный объект 

<

адрес>. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте были отобраны пробы природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб природной воды, отобранных в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 ч. по 15:00 ч.: в пробе № - выше участка ведения горных работ (№ количество взвешенных веществе составляет 3,4 мг/дм3; в проба № - ниже участка ведения горных работ (№) - 50,84 мг/дм3.

- Актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к нему, согласно которым заместителем министра природных ресурсов ФИО5 при участии государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО6 в 

<

адрес> при температуре 70 С ручным пробоотборным устройством в соответствии с ГОСТ 31861-2012 отобраны проба № (выше участка ведения горных работ), проба № (ниже участка ведения горных работ), которые автомобильным транспортом в термосумке доставлены в пгт.Февральск, где при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ, заводской № № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное ФБУ «Амурский ЦСМ» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, термометр №А, заводской №, поверен заводом изготовителем ОАО «Термоприбор» ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 3 года) проведено исследование указанных проб воды, по результатам которого установлено содержания возвещенных веществ в пробе №,4 мг/дм3, в пробе № – 50,84 мг/дм3.

- Лицензией с приложениями на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота в долине 

<

адрес> (Нижний Мын) - правый приток 

<

адрес>; участок недр расположен в 

<

адрес>.

- Решением министерства природных ресурсов 

<

адрес> о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку направлены на установление значимых по делу обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в пределах его полномочий.

Плановое (рейдовое) мероприятие, по результатам которого было выявлено указанное административное правонарушение, проводилось на основании приказа министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования и планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования. 

Поскольку в рамках указанного планового (рейдового) осмотра, обследования был произведен осмотр не только водного объекта 

<

адрес>, используемого АО ЗДП «Коболдо», но и иных водных объектов, используемых иными золотодобывающими предприятиями на территории 

<

адрес>, учитывая, что в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется взаимодействие министерства с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, а также то, что из постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе плановых (рейдовых) заданий не запрещено проведение визуального осмотра, отбора проб, применение фото-, видеофиксации, прихожу к выводу о законности проверки, по результатам которой было выявлено правонарушение, инкриминируемое юридическому лицу. Отсутствие представителя юридического лица при проведении проверки и отборе проб при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности её проведения и о недопустимости доказательств, полученных в ходе указанной проверки, в связи с чем доводы представителей АО ЗДП «Коболдо» об обратном нахожу не основанными на законе.

При этом доводы представителей АО ЗДП «Коболдо» о недопустимости полученных в ходе планового (рейдового) осмотра доказательств в связи с невозможностью установления места (точных координат) и времени проведения осмотра водного объекта, о сомнении в компетентности лиц, проводивших отбор и исследование проб воды в отсутствии соответствующего специалиста, о недопустимости имеющихся в деле фотоматериалов, поскольку они не могут с достоверностью подтвердить, что обследовался именно водный объект, используемый АО ЗДП «Коболдо», о непровомерности действий должностных лиц министерства в части использования приборов обследования в связи с невозможностью удостовериться в их исправности и допустимости – нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованной по делу совокупностью выше приведённых доказательств, позволяющей установить время и место совершения административного правонарушения, а также прийти к выводу о том, что данное правонарушение было совершено непосредственно АО ЗДП «Коболдо».

Проанализировав представленные доказательства, считаю, что вина юридического лица – АО ЗДП «Коболдо» в административном правонарушении нашла свое подтверждение, установлено, что АО ЗДП «Коболдо» использует водный объект 

<

адрес> с нарушением, установленных условий водопользования, что выразилось в загрязнении поверхностного водного объекта 

<

адрес> взвешенными веществами при ведении горных работ по лицензии на право пользования недрами по лицензии № – указанные действия квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания юридическому лицу АО ЗДП «Коболдо» прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения юридического лица АО ЗДП «Коболдо» к административной ответственности для данной категории дел, не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, юридического лица, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, юридического лица, является совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, повторно, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании постановления Министерства природных ресурсов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 10-23/155 АО ЗДП «Коболдо» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом характера деятельности юридического лица, характера совершенных им действий, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом того, что пользование водным объектом с нарушением установленных условий приведет к продолжению причинения вреда водному объекту 

<

адрес>, как компоненту окружающей среды, суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, в конкретном случае не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, а также характер деятельности юридического лица, совершенных им действий, степень общественной опасности содеянного, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий в виде причинения существенного вреда окружающей среде, отсутствие по делу смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, суд назначает юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности АО ЗДП «Коболдо» по лицензии № по добыче россыпного золота в долине 

<

адрес> (

<

адрес>) правый приток 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком на 90 суток.

Поскольку из представленных АО ЗДП «Коболдо» в судебное заседание протоколов испытаний проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемые пробы отбирались значительно позже даты проведённого рейдового осмотра, в ходе которого было выявлено административное правонарушение, прихожу к выводу о том, что сами по себе указанные протоколы не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и свидетельствовать о невиновности АО ЗДП «Коболдо».

При этом следует отметить, что указанные протоколы могут быть использованы АО ЗДП «Коболдо» в ходе повторного обследования водного объекта - 

<

адрес> компетентным органом.

В настоящем судебном заседании, с учётом всей установленной совокупности обстоятельств дела об административном правонарушении, прийти к выводу об устранении АО ЗДП «Коболдо» допущенных ранее нарушений водопользования, не представляется возможным.

Вместе с тем, разъясняю, что согласно ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать юридическое лицо АО ЗДП «Коболдо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по лицензии № по добыче россыпного золота в долине 

<

адрес> (

<

адрес>) правый приток 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком на 90 суток.

Постановление в части административного приостановления деятельности вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Селемджинского районного суда О.В.Василенко