К делу № 2-212/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» января 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2018 года, его автомобилю VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 06.11.2018 года ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 79 200 руб. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 214 517,03 руб. После чего, 17.07.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована. 15.08.2019 года он (истец) обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако, 19.09.2019 года получил отказ в удовлетворении требований, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 135 317,03 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности 23АА9012628 от 12.02.2019 года, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, а также уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 108 688,56 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта, в размере 18 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО4 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующей по доверенности № 25-01-19-НВР от 25.02.2019 года, поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы возражений обосновывает тем, что в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано заявление истца ФИО1 о наступлении страхового случая, при этом, истцом был предоставлен комплект документов. Право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено ч.4 ст. 931 ГК РФ. Истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Считает, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона, то есть не имеет юридической силы. В представленной независимой экспертизе истца о стоимости ремонта поврежденного ТС имеются несоответствия требованиям «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Таким образом, вышеуказанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Кроме того, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-16488/5010-009 от 19.09.2019 года в удовлетворении требований истца было отказано. Так как, исковые требования истца не доказаны, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе проведенная им в рамках рассмотрения обращения истца независимая экспертиза не оспорена, просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В случае, если суд придёт к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований. Снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и снизить размер представительских расходов до 1 000 руб. Возражает против назначения судебной экспертизы, но в случае ее назначения, просит включить в перечень вопросов: Какие допущения были нарушены при проведении независимой экспертизы Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Суд принял решение, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Представитель третьего лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут на 15 км западного объезда к 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Тундра, государственный номер № регион, под управлением ФИО8, автомобиля Опель, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан, государственный номер № регион, под управлением ФИО7 и автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № до ДД.ММ.ГГГГ. 

25.10.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. 06.11.2018 года ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 08.11.2018 года произвел страховую выплату в размере 79 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.11.2018 года, утвержденным начальником отдела выплат по ОСАГО и ДСАГО ФИО9. 

Не согласившись с размером произведённой выплаты, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО10, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 01260 от 21.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 214 517,03 руб.

17.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая, согласно скриншота электронного почтового ящика, получена им 17.07.2019 года. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были, какая-либо доплата к ранее произведенной страховой выплате не произведена, ответчик прислал истцу письменный отказ от 23.07.2019 года, согласно которому, страховая выплата в размере 79 200 рублей была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. 

Судом установлено, что 15.08.2019 года истец ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, однако, 19.09.2019 года истцом ФИО1 получено уведомление об отказе в удовлетворении требований, так как финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 79 200 рублей, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения вреда, в связи с чем, требования заявителя о выплате расходов на проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Крымского районного суда от 03.12.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно экспертного заключения № 19/12/025 от 11.12.2019г., выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер № регион, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом износа, на дату ДТП 06.10.2018 года, могла составлять 187 888,56 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 108 688,56 руб., исходя из следующего расчёта: 187 888,56 (стоимость страхового возмещения) – 79 200 (произведённая страховая выплата) = 108 688,56 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 08.11.2018 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 439 830 руб., исходя из следующего расчета: 108 688,56 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 405 дней (дни просрочки за период с 08.11.2018 года по 16.01.2020 года) = 439 830 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (405 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 688,56 руб., то есть в размере 54 344,28 руб.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника и расходов на юридические услуги, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению, соответственно, до 5 000 руб. и 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 688 рублей 56 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 54 344 рублей 28 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта, в размере 18 000 руб., а всего взыскать 249 032 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 673 рубля 77 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: